Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-19035/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

же  лица, управомоченные  законом или собственником сдавать  имущество в аренду.

Из представленного  ЗАО «Капитал Н»  свидетельства о регистрации  права от 04.12.2002 63-АА № 716030   и  технического паспорта  видно, что  зарегистрировано право не на весь объект недвижимого  имущества – сооружение (лит.С) открытый склад, а на его часть – хозплощадку  (т.2, л.20-29). Государственная регистрация права    подкрановых путей, являющихся составной частью  сооружения (лит. С)  открытый склад, до настоящего момента  не осуществлена.

Таким образом,  в нарушение статьи 608 ГК РФ  ЗАО «Капитал Н»  заключив  с ООО «Волга-Сталь»  договор аренды от 30.07.2004 № 58 распорядилось имуществом, собственником которого не являлось.

В силу ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Нарушение  статьи 608 ГК РФ  влечет за собой признание договора  аренды № 58 от 30.07.2004 ничтожным.

Поскольку  договор № 58 от 30.07.2004 является ничтожной сделкой  требования  ЗАО «Капитал Н»  о взыскании по указанному договору  арендной платы и  неустойки  удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования ООО «Волга-Сталь» о признании договора от 30.07.2004 расторгнутым, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения, основанные на этих договорах   соглашения не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших.

Представленное   ЗАО «Капитал Н»  письмо МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор»    о том, что подкрановые  пути, входящие в состав сооружения (Лит.С)   не являются объектом недвижимости носит пояснительный характер (т.3, л. 63). Указанный  документ  не относится ни к заключению специалиста, ни к заключению эксперта,  другими доказательства не подтвержден. В связи с этим и с учетом  вышеуказанного  постановления кассационной инстанции доводы  представителя  ЗАО «Капитал Н» о том, что подкрановые пути не являются недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод  представителя  ООО «Волга-Сталь» о необоснованности требования о взыскании задолженности  и неустойки по договору от 30.07.2004  № 57  в связи с ничтожностью договора от 30.07.2004 № 58  судом апелляционной  инстанции отклоняется,  поскольку   указанные договоры  являются самостоятельными сделками, с разными предметами.

В соответствии  с п.5.1. договора  № 57 целевым назначением аренды является  использование открытого  склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора (т.2, л. 6).

В соответствии  с п.1.4 договора № 58 целевым назначением аренды является  использование кранов для  грузоподъемных операций. Из содержания договоров  не следует, что исполнение  договора  № 57 ставиться в зависимость от исполнения договора №58.              При указанных обстоятельствах признание договора № 58 ничтожной сделкой  не является основанием для отказа в  иске по договору № 57.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ЗАО  «Капитал Н» об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.   подтверждены представленным в дело договором об оказании юридических услуг  от 19.10.2009 и платежным поручением от 02.11.2009.           Суд первой инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в размере 11 566,40 руб. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции  считает  необходимым  снизить указанный размер до 6000 руб.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  подлежат  взысканию со сторон  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

По иску ООО «Волга-Сталь» о расторжении договора аренды от 30.07.2004 № 58,  относятся на ООО  «Волга-Сталь» в связи с отказом в иске.

 По иску ЗАО «Капитал Н» к ООО «Волга-Сталь»  о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки   подлежат взысканию  с ООО «Волга-Сталь»  в пользу  ЗАО «Капитал Н» в  размере 2028,89  руб.

По апелляционным  жалобам, расходы по   уплате государственной  пошлины   подлежат  взысканию с ЗАО   «Капитал Н» в пользу ООО  «Волга-Сталь» размере 1606 руб.,  пропорционально удовлетворенным  требованиям и с учетом зачета.

Из федерального  бюджета  подлежит возврату  ЗАО «Капитал Н» излишне уплаченная  государственная пошлина по иску  в размере 3997,87  руб.

При указанных обстоятельствах  на основании положений части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт  подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  15 февраля 2010 года по делу № А55-19035/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о расторжении договора аренды от 30.07.2004 № 58 оставить без удовлетворения.  Расходы по уплате государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь».

Исковые требования закрытого  акционерного общества «Капитал Н» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти,  в пользу закрытого  акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, 179 550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в том числе: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2004 № 57, пени в размере 29 550 (двадцати девяти тысяч пятисот пятидесяти) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2028 (двух тысяч двадцати восьми) руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований  закрытого  акционерного общества «Капитал Н»  отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3997 (трех тысяч девятисот девяноста семи) руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1606 (одной тысячи шестисот шести) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин