Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А72-328/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                                 Дело № А72-328/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» - директора Борисова А.П., распоряжение от 03 августа 2009 года № 163-л, представителя Козлова Д.Ю., доверенность от 11 января 2010 года, представителя Мальтеевой А.Р., доверенность от 27 апреля 2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу №А72-328/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», Ульяновская область, г.Инза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2009 года № 332 по делу № 5928-К/04-2009 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения»  (далее - МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 04 декабря 2009 года № 332 по делу № 5928-К/04-2009 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Решением суда от 27 февраля 2010 года заявление МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2009 года № 332 оставлено без удовлетворения на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не усмотрено.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года в адрес УФАС по Ульяновской области поступило заявление ООО «Чистая Инза+» об оказании ООО «Группа компаний «Чистый город» услуг по вывозу ТБО и аренде полигона по утилизации бытовых отходов без проведения торгов.

Комиссия УФАС по Ульяновской области 26 октября 2009 года по делу № 5776/04-2009 вынесла решение, которым признала действия МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» по пролонгации договора о передаче в аренду имущества от 03 августа 2009 года № 2 дополнительными соглашениями от 03 сентября 2009 года, от 02 октября 2009 года нарушением части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»; предусмотрела выдачу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» предписания, направленного на устранение нарушения антимонопольного законодательства, передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоА РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» 19 ноября 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» 19 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 541 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении постановлением главы МО «Инзенское городское поселение» от 07 июля 2009 года № 284 «О передаче муниципального имущества» полигон ТБО с ямой Беккари был передан на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны МО «Инзенское городское поселение» в МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения». МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» торги на право заключения договора аренды полигона ТБО с ямой Беккари не проводило. Договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 заключило на срок 30 дней, что допустимо в соответствии с антимонопольным законодательством. Однако предоставление имущества без торгов одному лицу возможно на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Аналогичным образом правонарушение описано и в постановлении от 04 декабря 2009 года № 332, которым МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в пролонгации договора аренды полигона ТБО с ямой Бекарри от 03 августа 2009 года между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город», заключенного на 30 календарных дней, дополнительными соглашениями от 03 сентября 2009 года до 03 октября 2009 года, от 02 октября 2009 года до 03 ноября 2009 года последовательно без проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 полигона ТБО с ямой Бекарри между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» относительно предмета аренды не соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что по акту приема-передачи объект аренды принят заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора определен сторонами однозначно. Споры о местонахождении объекта аренды между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» отсутствуют.

Событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, материалами дела доказано.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения».

Вина МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» состоит в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства при продлении договоров аренды муниципального имущества на срок, превышающий установленный законом, без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» состава правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений.

Между тем возникшая в результате совершения заявителем административного правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного регулирования не является существенной, поскольку не привела к необратимым негативным последствиям в сфере ограничения конкуренции на рынке услуг по обращению с отходами.

По утверждению заявителя, заключение договора и его последующее продление без проведения торгов явилось вынужденной мерой, поскольку могла возникнуть угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушение длилось всего два месяца, 27 октября 2009 года договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 полигона ТБО с ямой Бекарри между заявителем и ООО «Группа компаний «Чистый город» расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание специфический характер деятельности по обращению с отходами, исключительность ситуации, вызванной необходимостью в незамедлительной организации вывоза бытовых отходов населения, возможность возникновения угрозы здоровью и жизни населения вследствие эпидемий в результате скопления мусора, отходов на территории населенного пункта, создание условий для размножения насекомых и грызунов, и соответственно, порождения очагов инфекций.

Кроме того, решением суда Ульяновской области