Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-36220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-36220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 марта 2010 года по делу № А65-36220/2009 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

о взыскании 50 112 руб. долга, 4273 руб. 69 коп. пени ,  обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3*6 м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана (№23)  и привести место его размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нур-Авто») о взыскании 50 112 руб. долга, 4273,69 руб. пени,  обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3*6 м по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана (№23) и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу № А65-36220/2009 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскано 50 112 руб. долга и 4273,69 руб. пени, в доход федерального бюджета 4131,57  руб. государственной пошлины.

Суд обязал ООО «Нур-Авто» осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3*6 м по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана (№23) и привести место его размещения в первоначальное состояние (л.д. 40-41).

ООО «Нур-Авто»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы,  сославшись на   пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской  Федерации  (далее  ГК РФ), считает что договор  может быть расторгнут  только судом  по требованию одной из сторон. Поскольку  в судебном порядке договор не расторгнут, действие договора не прекращено, судом необоснованно возложена на общество обязанность  по демонтажу рекламной  конструкции (л.д.47-48).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 51974, 51975, 51973 (л.д. 56-58)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует  решение только в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в оспариваемой части не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 марта 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела  следует, что   01.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №11/ВВ-14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д.6-9), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции (тип - еврощит 3*6 м), площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул.Амирхана №23, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции был определен в приложении к договору - 6912 руб. (за январь, февраль, июль, август) и 8640 руб. (за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) с учетом сезонности, которые ответчик обязан был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской городской думы.

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 31.08.2012.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день обращения    с иском в суд  составила  50 112 руб.

В  силу ст. 309 ГК РФ   обязательства должны исполнять надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, требование истца о взыскании  долга в размере 50 112 руб.  признаны судом обоснованными и удовлетворены.  В данной части решение  не обжаловано.

В соответствии с  п. 6.2 договора от 01.09.2007, при нарушении сроков оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.         Требование истца о взыскании  неустойки согласно расчета (л.д.19), начисленной на сумму долга, за период  с 01.12.2007 по 30.09.2009, в размере 0,06% за каждый день просрочки, в сумме 4273,69 руб., удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ.  В данной части решение также не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3*6 м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана (№23)  и привести место его размещения в первоначальное состояние, в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5. договора от 01.09.2007 № 11/ВВ-14.

В соответствии с п.2.2.5 договора  № 11/ВВ -14 от 01.09.2007   владелец рекламной конструкции обязан своими силами  и за свой  счет  осуществлять монтаж, демонтаж, нести расходы, связанные с эксплуатацией  рекламной  конструкции, включая расходы  на возмещение ущерба третьим лицам.

Решением №100р/2 от 01.10.2009 начальника Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани, в соответствии с п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» с 01.10.2009 аннулировано разрешение №11/ВВ-14 от 01.09.2007 на установку рекламной конструкции ответчика по адресу: подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №23 (л.д.14).

В соответствии с  частью 21 статьи 19 Федерального  закона «О рекламе» в случае   аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной  конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которым такая конструкция  присоединена, обязан осуществить  демонтаж рекламной конструкции в течение месяца удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение  трех дней.

  29.09.2009  истец  направил  ответчику уведомление №016-дог  о расторжении договора от 01.09.2007 №11/ВВ-40 с 01.10.2009. В данном уведомлении истец, сославшись на ч.21 ст.19 Федерального закона «О рекламе», потребовал ответчика удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Актом  проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации к предписанию/требованию  от 30.11.2009  установлено, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 22 статьи 19 Федерального закона  «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального   района  или  орган  местного самоуправления городского округа вправе  обратиться в суд или  арбитражный суд с иском о  принудительном  осуществлении  демонтажа рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции   требования истца о  демонтаже  обоснованно   признал  правомерными и удовлетворил.

Довод  заявителя  жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм   материального права отклоняются.

В соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.       Пунктом 5.2.1 договора  стороны предусмотрели право истца на  расторжение договора в одностороннем  порядке.  В качестве такого основания  было определено невнесение ответчиком, а также внесение в неполном объеме в установленный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

В соответствии  с п.5.3. договора  при наличии  оснований для  одностороннего отказа от исполнения  договора, предусмотренных в п.5.2 договора,  истец направляет письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора  в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.    Таким образом, стороны предусмотрели основания  для расторжения договора  во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что  порядок расторжения   договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора истцом соблюден.           Уведомление  о расторжении договора  получено  ответчиком  02.10.2009 (л.д.13, оборот).

Факт нарушения, с которым договор связывает право истца  отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор в этом случае  считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 марта 2010 года по делу № А65-36220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин