Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-35608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-35608/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от потребительского общества «Тукаевское районное потребительское общество» – Асхамов И.С., доверенность от 21 сентября 2008 г. № 12/09/08;

от третьего лица – Асхамов И.С., доверенность от 19 февраля 2010 г. № 19/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г.

по делу № А65-35608/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к потребительскому обществу «Тукаевское районное потребительское общество», с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан,

третье лицо - потребительское общество «Тукаевский кооператор», с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к потребительскому обществу «Тукаевское районное потребительское общество» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2008 г. по 14 января 2009 г. в размере 109 722 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 г. по 24 февраля 2010 г. в размере 10 777 руб. 48 коп. и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2 732 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02 01 28:0100, экономическая зона 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 35.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 10 октября 1994 г. № 320 является действующим, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих дату расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Дом татарской кухни, находящийся на арендованном земельном участке, перешло к третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2009 г. № 077594.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что на возвращенном ответчиком в Исполком экземпляре соглашения ни одной из сторон не проставлена конкретная дата подписания соглашения о расторжении договора аренды. Следовательно, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеющиеся в деле документы, подтверждающие действительную общую волю сторон (переписка с ответчиком, продажа объектов недвижимости третьему лицу, отсутствие возражений со стороны ответчика), датой подписания и заключения названного соглашения является 01 декабря 2008 г.

Представитель ответчика, третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Набережные Челны от 05 сентября 1994 г. № 1252 мэрия г. Набережные Челны (далее - арендодатель) и Тукаевский райпотребсоюз (далее - арендатор) заключили договор от 10 октября 1994 г. № 320 на аренду земли, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0, 67 га для существующего универмага, кафе-ресторана «ДТК» и административно-производственного назначения, расположенный напротив Комсомольского рынка в пос. ГЭС, сроком на 49 лет.

К договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, который является неотъемлемой частью данного договора.

Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 20 064 руб. при ставке арендной платы 8, 8 руб. за 1 кв.м. (2 зона).

Постановлением администрации г. Набережные Челны от 22 декабря 2005 г. № 5022 Тукаевскому районному потребительскому обществу передан на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 732 кв.м. под кафе-ресторан, в том числе складские помещения и хозяйственный двор, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Н. Челны, ул. Гагарина, д. 35.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое помещение - Дом татарской кухни общей площадью 1 854 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2004 г. 16 ТА 189794.

Руководствуясь указанным выше постановлением администрации г. Набережные Челны от 22 декабря 2005 г. № 5022, истец направил в адрес ответчика проект договора аренды занимаемого ответчиком земельного участка от 01 декабря 2008 г. № 1215-АЗ.

Однако ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес истца не направил.

Полагая, что ответчик пользуется находящимся в муниципальной собственности земельным участком без установленных законом оснований и не вносит плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 10 октября 1994 г. № 320 содержит все существенные условия, необходимые для договоров аренды, а именно: объект аренды (земельный участок площадью 0, 67 га с указанием его местоположения) и размер арендной платы.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 10 октября 1994 г. № 320 и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что договор от 10 октября 1994 г. № 320 расторгнут с 01 декабря 2008 г., арбитражным апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Соглашением о расторжении договора от 01 декабря 2008 г. предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01 декабря 2008 г., в котором под подписью арендатора указана дата 25 мая 2009 г.

Таким образом, копии соглашений от 01 декабря 2008 г. о расторжении договора на аренду от 10 октября 1994 г. № 320, представленные истцом и ответчиком, не тождественны между собой, поскольку в них имеется указание на разную дату подписания соглашения, что не позволяет определенно установить дату расторжения договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 10 октября 1994 г. № 320 является действующим, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих дату расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что на возвращенном ответчиком в адрес Исполкома экземпляре соглашения ни одной из сторон не проставлена конкретная дата подписания соглашения о расторжении договора аренды и, соответственно, датой подписания и заключения названного соглашения является 01 декабря 2008 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. проект указанного соглашения о расторжении направлен истцом в адрес ответчика письмом от 04 декабря 2008 г. № 06/3536, что следует из апелляционной жалобы.

То есть ответчик не мог подписать соглашение о расторжении 01 декабря 2008 г., т.к. это соглашение было направлено в его адрес письмом только 04 декабря 2008 г.

В то же время, дата «01 декабря 2008 г.» была впечатана в проект соглашения о расторжении договора самим истцом, что также не свидетельствует о том, что ответчик согласился с указанной датой расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить точную дату расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение о расторжении договора аренды, датированное 01 декабря 2008 г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Дом татарской кухни, находящийся на арендованном земельном участке, перешло к третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2009 г. серия 16-АБ № 077594.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст. 552 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

В связи с тем, что ответчик перестал быть собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, то у него отсутствует обязанность заключить договор аренды.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г. по делу № А65-35608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова