Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-3262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А65-3262/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    18 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Газизова Е.Г., доверенность от 03.12.2009 г. № 14/3195,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. по делу

№ А65-3262/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2010 г. № 957,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – заявитель, ООО «Айсберг», Общество) обратилось с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, Госалкогольинспекция РТ) о признании незаконным и отмене  постановления от 02.02.2010 г. № 957 о назначении  административного наказания по ст. 2.10 КоАП  РТ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица и малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ответчиком проверки 29.01.2010 г. выявлен факт сообщения ООО «Айсберг» недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 г., что является нарушением п. 1.4 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 г. № 616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Административным органом установлено представление искаженных данных, а именно в  декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 г. не отражена алкогольная продукция в объеме 80,0 л., полученная от ООО «Компания Премьер» по товарно-транспортной накладной от 05.12.2009 г. № М-00026675.      

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 г. № 0000193 и вынесено постановление от 02.02.2010 г. № 957 о назначении административного наказания по ст. 2.10 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2.10 КоАП РТ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти до двадцати тысяч рублей за сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции либо непредставление в установленные сроки такой декларации.

В силу ст. 26.1 к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся как обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, так и обстоятельства, подтверждающие виновность лица в совершенном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие события административного правонарушения.

Довод подателя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10 КоАП  РТ на том основании, что ответственным за составление декларации является главный бухгалтер Тихонова Л.М., в обязанности которой входит правильное заполнение деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и своевременное их представление, что подтверждается приказом от 03.03.2009 г. № 8 и должностной инструкцией,  подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»» арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.     

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были соблюдены установленные п. 1.4 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции нормы, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, ООО «Айсберг» не приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доводы Общества о том, что в соответствии с приказом от 01.02.2010 г. главному бухгалтеру объявлен выговор и в декларации за январь 2010 г. отражена алкогольная продукция в объеме 80,0 л., полученная от ООО «Компания Премьер», также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя за сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10 КоАП  РТ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае допущенные Обществом нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, выраженным не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Оснований для признания совершенного ООО «Айсберг» административного правонарушения  малозначительным  и освобождения его  от административной ответственности по ст. 2.10 КоАП РТ  не имеется..

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-3262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина