Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-22348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-22348/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-22348/2009 (судья Фасхиева Л.С.), по иску ИП Болтакова А.А., к ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы», г. Казань, о взыскании 1 176 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болтаков Александр Алексеевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы», г. Казань, о взыскании 1 176 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-22348/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 47504, 47503, л.д. 21-22 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 47506, 47505 л.д. 20, 23 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-22348/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Болтакова А.А. и ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» 15.11.2006 г. заключен договор № 1.

В соответствии с условиями данного договора ИП Болтакова А.А. обязался предоставить ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2008 г. (п.1.1, 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.11.2006 г. передал ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» 1 000 000 руб.

В установленный договором срок денежные средства ИП Болтакову А.А. возвращены не были.

В связи с тем, что ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» находится в процедуре ликвидации истец обращался с претензиями от 01.06.2009г., от 16.06.2008г. (л.д.8-9) к ликвидационной комиссии о возврате суммы займа, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на положения ст.ст. 307-309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из показаний свидетеля Шарафутдиновой Р.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 1 000 000 руб. ИП Болтаковым А.А. внесены в кассу общества и оприходованы приходным кассовым ордером.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Просрочка в возврате суммы займа, как установлено судом первой инстанции, имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 176 000 руб. процентов за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом изменены предмет и основания иска, так как суд первой инстанции принял изменения иска с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ввиду отсутствия какого-либо имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия ликвидационной комиссии прекращены в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. по делу № А65-2388/2010 которым ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство и, как следствие, ликвидационная комиссия не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу не принимается судебной коллегией в силу того, что обжалуемое решение вынесено в полном объеме 03 марта 2010 г., т.е. в период действия полномочий ликвидационной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-22348/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-22348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова