Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А49-5973/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А49-5973/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    18 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Пономаренко В.В., доверенность от 10.03.2010 г.,

от ответчика – Пиицкая Н.И., доверенность от  01.03.2010 г.,

от третьих лиц:

администрации города Пензы – Горланов А.С., доверенность от 11.05.2010 г. № 1-14-715,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы – Горланов А.С., доверенность от 03.08.2009 г. № 9/310,

Министерства государственного имущества Пензенской области – не явился, извещен,

Оганезова Сергея Григорьевича – Щетинкин Д.А., доверенность от 12.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космея»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу

№ А49-5973/2006 (судья Радин С.Ю.) об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космея», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза,

и встречному иску открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Космея» об определении порядка пользования земельным участком,

третьи лица:

администрация города Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

Оганезов Сергей Григорьевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космея» (далее – истец, ООО «Космея») и открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее – встречный истец, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов») обратились в Арбитражный суд Пензенской области с требованием определения порядка пользования земельным участком, расположенным в городе Пензе по ул. Луначарского, 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009 г. исковые и встречные исковые требования были удовлетворены частично, судом был определен порядок пользования земельным участком.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17.03.2010 г. ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» обратилось с заявлением об обеспечении встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2010 года заявление ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» об обеспечении встречного иска удовлетворено. Суд запретил ООО «Космея» и иным лицам, участвующим в деле, совершать какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1, кадастровый номер 58:29: 02012006:0004.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Космея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о применении обеспечительных мер.     

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.     

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители администрации города Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Оганезова Сергея Григорьевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя Министерства государственного имущества Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу ч. 1 ст. 90 АПК  РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 п. 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ.

Кроме того, в постановлении Пленума рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК  РФ, и полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленные ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» временные обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения в дальнейшем судебного акта и направлены на уменьшение негативных последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.     

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-5973/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина