Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-28115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А55-28115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Маньшина О.Б., доверенность 15.12.2009 г.,

от ответчика – Эсперова Ю.В., доверенность от 01.02.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лихачева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу

№ А55-28115/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лихачева Александра Петровича, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «РОСБИ», Самарская область, г. Отрадный,

третье лицо:

администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Лихачев Александр Петрович (далее - истец, ИП Лихачев А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСБИ» (далее - ответчик, ЗАО «РОСБИ») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Мельница-9, д. 1Г, путем переноса ответчиком возведенного строения от границ участка истца на расстояние не менее чем 25 м.; запретить ответчику строительство автозаправочной станции на земельном участке, имеющем общую границу с земельным участком истца.     

Определением суда от 23.12.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.      

Истцом было представлено уточненное исковое заявление, где истец просил устранить нарушения права пользования земельным участком площадью 725,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Мельница-9, д.1Г, в установленных границах путем демонтажа установленных на его земельном участке металлических опор на цементной стяжке, нависающей над его земельным участком металлической крыши здания автозаправочной станции, возведенной на земельном участке ответчика по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, восстановления смежной между участками истца и ответчика границы с  восстановлением рельефа поверхностного (почвенного) слоя.

Указанное в уточненном исковом заявлении требование не принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК  РФ.

Истцом также заявлен отказ от иска в части запрета ЗАО «РОСБИ» строительства автозаправочной станции на земельном участке, имеющем общую границу с земельным участком Предпринимателя, который был принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК  РФ. 

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 49 и ст. 125 АПК  РФ отказал в принятии уточненного искового заявления. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной топографо-геодезической съемки. При этом суд в нарушение ст. 168 АПК  РФ не дал оценку имеющимся в материалах дела плану-схеме границ земельного участка, изготовленному ООО фирма «Спектр Недвижимости», градостроительному плану земельного участка истца, которыми подтверждается факт создания ЗАО «РОСБИ» строения АЗС частично и на участке истца. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса  РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «РОСБИ», считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела заявлений ИП Лихачева А.П. руководителю Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области от 08.07.2009 г. и главе администрации поселения Кинель-Черкассы от 31.08.2009 г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела заявлений ИП Лихачева А.П. руководителю государственной инспекции строительного надзора по Самарской области от 08.07.2009 г. и главе администрации поселения Кинель-Черкассы от 31.08.2009 г.

Подателем жалобы также поддержано ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении судебной комплексной топографо-геодезической экспертизы, в рамках которой назначить проведение топографо-геодезической съемки существующих границ земельного участка по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Мельница-9, д. 1Г, принадлежащего мне на праве собственности, и земельного участка по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, принадлежащего на праве собственности ЗАО «РОСБИ», с отражением на плане-схеме объекта капитального строительства, проекции крыши АЗС на поверхность земли, металлических столбов и рельефа поверхности земельных участков в районе смежной границы, с целью получения ответа на вопрос: изменились ли границы, рельеф и площадь вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК  РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленного требования, отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, а спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05 мая 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 9 часов 30 минут 12 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Лихачев А.П. является собственником земельного участка площадью 725 кв.м., кадастровый номер: 63:23:1104064:0090, по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, мельница-9, д. 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 г. серии 63-АД № 091556 (т. 1 л.д. 11). Данный земельный участок предназначен для строительства кафе-магазина (т. 1 л.д. 13).

ЗАО «РОСБИ» является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 63:23:1104064:0092, по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 г. серии 63-АД № 092285 (т. 1 л.д. 45), с целым назначением:  для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 51, 57). На данном земельном участке в настоящее время ответчиком осуществлено строительство АЗС.

В ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу, комиссией с выездом на место 20.08.2009 г. установлено, что согласно разбивочным работам на местности и плану границ земельного участка угол нежилого (недостроенного, из белого силикатного кирпича) здания, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны Мельница-9, д. 1Г, находится в 0,92 м от поворотной точки № 7 земельного участка, принадлежащего Лихачеву А.П. Далее по ширине (12,25 м) земельного участка Лихачева А.П., от поворотной точки № 1 нежилое здание соседнего участка находится в 1,60 м. Угол металлической крыши вышеуказанного нежилого здания, расположенной на опорах (железные столбы) нависает над земельным участком Лихачева А.П. Одна из железных опор находится в 5 см от границы земельного участка Лихачева, которая закреплена в яме, залитой цементным раствором, затвердевший материал  в диаметре 44 см находится на земельном участке Лихачева А.П. (т. 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 49 и ст. 125 АПК  РФ отказал в принятии уточненного искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.      

Между тем представленное истцом уточненное исковое заявление фактически  изменяет и предмет и основания ранее поданного иска и, следовательно,  является новым самостоятельным иском по другим основания, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной топографо-геодезической экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений ст. 82 АПК  РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.     

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.     

Истец предъявил требование об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса ответчиком возведенного строения от границ участка истца на расстояние не менее чем 25 м.

Статьей 65 АПК  РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, в том числе представленными истцом актом обследования земельного участка от 20.08.2009 г., планом-схемой, изготовленной ООО фирма «Спектр недвижимости», что здание АЗС расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 14, 98). 

Истцом не представлены доказательства, что он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком в связи со строительством здания АЗС ответчиком. При этом   градостроительный план земельного участка истца не может служить таким доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. по делу № А55-31895/2009 установлено, что согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области от 13.11.2009 г. построенный ответчиком объект соответствует требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, Мельница-9, д.1Г, путем переноса ответчиком возведенного строения от границ участка истца на расстояние не менее чем 25 м.

Доводы, приведенные ИП Лихачевым А.П. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле