Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-22040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-22040/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ЗемСервис» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Металлоцентр Лидер-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Металлоцентр Лидер-М», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22040/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «Солид-Кама», г. Москва, к ООО «Альянс Капитал», г. Казань, третьи лица - 1. ООО «ЗемСервис», г. Казань, 2. ООО «Металлоцентр Лидер-М», г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 872 525 руб. 77 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Кама», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО «Альянс Капитал», г. Казань, о взыскании 1 024 965 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп бортовой ПТС 26 МК 191604.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2009 г. принят частичный отказ от исковых требований о взыскании долга по кредитному договору №2007-0017 от 04.05.2007 г. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили КАМАЗ 65115 самосвал (ПТС 16ММ778615; ПТС 16ММ778617) и уменьшение исковых требований в части взыскания по кредитному договору №2007/0021 от 09.12.2008 г. до 359 386 руб. 38 коп., согласно п.4 ч.1 ст. 150 производство по делу в части взыскания долга по договору №2007-0017 от 04.05.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2007-0017-32 от 04.05.2008 г., прекращено.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Mitsubishi Outlander и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 (ПТС 77 ТУ 004576, ПТС 77 Ту 066816), а также автомобиль КАМАЗ 54115-15 (ПТС 16 ММ 275709).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22040/2009 с ООО «Альянс Капитал», г. Казань, в пользу ООО «Солид-Кама», г. Москва, взыскан долг по кредитному договору №2007/0021 от 9.12.2008 г. в размере 359 386 рублей 38 копеек, по кредитному договору № 2007-0109 в размере 513 139 рублей 93 копейки, в общей сумме 872 526 рублей 31 копейку и 16 049 рублей 66 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание обращено на полуприцеп бортовой идентификационный номер (VIN) Х1W93271А70002089, наименование (тип ТС) бортовой полуприцеп, шасси (рама/) 0002089, цвет-синий, 2007года выпуска, регистрационный знак АМ 9219 16 RUS, ПТС 26 МК 191604 с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на бортовой полуприцеп и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 47309, 47310 л.д. 138, 139 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 47311 л.д. 141 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 47313, 47312, 47314 л.д. 140, 142-143 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22040/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Капитал» и ЗАО «Солид Банк» (кредитор, залогодержатель по договору) заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № 2007-0017 от 04.05.2007 г. Сумма предоставленного кредита - 910 000 на срок до 04.05.2008 г., дополнительным соглашением от 04.05.2008 г. срок был пролонгирован до 13.12.2008г. Процентная ставка за пользованием кредитом - 17 % годовых, дополнительным соглашением от 04.05.2008 г. процентная ставка увеличена до 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспорта № 2007-0017-32 от 04.05.2008 г., по условиям которого Залогодатель - ООО «Альянс Капитал» передал Залогодержателю в залог два автомобиля КамАЗ 65115 самосвал (ПТС 16 ММ 778615, ПТС 16 ММ 778617). Оценка имущества произведена соглашением сторон и общая залоговая стоимость имущества составила 1 440 000 руб. (п. 1.3 Договора залога).

2. Кредитный договор № 2007/0021 от 09 декабря 2008 г. Сумма предоставленного кредита 1109 850 руб. сроком - до 11.05.2008 г., дополнительным соглашением от 12.05.2008 г. срок был пролонгирован до 11.11.2008 г. Процентная ставка за пользованием составила 17 % годовых, дополнительным соглашением от 12.05.2008 г. процентная ставка увеличена до 18 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспорта № 2007/0021/32 от 12.05.2008г., (л.д. 26-28), по условиям которого Залогодатель - ООО «Альянс Капитал» передал Залогодержателю  в залог следующее имущество:

- Автомобиль КамАЗ 54115-15 (ПТС 16 ММ 275709). Оценка имущества произведена соглашением сторон, и залоговая стоимость составила 960 000 руб.,

- Полуприцеп бортовой (ПТС 26 МК 191604). Оценка имущества произведена соглашением сторон, и залоговая стоимость составила 300 000 руб.

3. Кредитный договор № 2007-0109 от 23 ноября 2007 г. Сумма предоставленного кредита 3 916 000 руб. в срок до 23.11.2008 г. Процентная ставка за пользованием кредитом -17 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному заключен Договор залога № 2007-0109-31 от 23.11.2007г. (л.д. 40-42), по условиям которого Залогодатель - ООО «Альянс Капитал» в обеспечение обязательств по Кредитному договору передал Залогодержателю в залог 2 (Два) автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 (ПТС 77 ТУ 004576, ПТС 77 Ту 066816).

Оценка имущества произведена соглашением сторон и общая залоговая стоимость имущества составила 1 900 600 руб. (п. 1.3 Договора залога).

Из п.п. 5.1., 5,4 договора залога следует, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Солид-Кама» 09 декабря 2008 года заключены соглашения о передаче права требования задолженности с ООО «Альянс Капитал» (л.д. 7, 21, 34 т. 1).

Предметом данных соглашений является передача задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанных кредитных договоров.

На основании ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик о передаче права требования задолженности по кредитным договорам с указанием суммы долга извещен надлежащим образом (л. д. 20, 29, 47).

Не исполнение ООО «Альянс Капитал» взятых на себя обязательств по возврату кредита подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах. Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд ООО «Солид-Кама» с исковым заявлением о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на положения ст.ст.307-309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору №2007/0021 от 9.12.2008 г. 359 386 руб. 38 коп. и по кредитному договору №2007-0109 - 513 139 руб. 93 коп., в общей сумме 872 526,31 руб. являются правомерными и подлежащим удовлетворению, так как наличие долга ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом ходатайства истца в части частичного отказа от обращения взыскания на два автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 (ПТС 77 ТУ 004576, ПТС 77 Ту 066816) необоснованно, не принимается судебной коллегией.

Так как выдача кредита была обеспечена залогом имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст. 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и   требование истца о взыскании долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп бортовой (ПТС 26 МК 191604) по начальной продажной стоимости равной залоговой цене признается судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду передачи его в лизинг третьими лицу не принимаются судебной коллегией.

Ответчик является собственником заложенного имущества, передача его в лизинг не противоречит положениям ст. 346 ГК РФ, поскольку с передачей имущества в лизинг ответчик не утратил право собственности на данное имущество, так как в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22040/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова