Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-36147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                         Дело № А55-36147/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Самарская Вальдорфская школа" – Сорокина Т.П. доверенность от 25.11.2009 года,

от налогового органа – Федорова Е.А. доверенность от 11.01.2010 года № 05-10/00089,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу № А55-36147/2009, судья Степанова И.К.,

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Самарская Вальдорфская школа", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Самарская Вальдорфская школа», г. Самара (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.08.2009 г. №10342.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что СОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» осуществляла вид деятельности на основании лицензии, срок действия которой закончился 12.05.2008 г. в нарушение Закона № 31-52-122/31-15 от 25.12.2002 г. Министерства образования РФ «О лицензировании платных дополнительных образовательных услуг, предоставляемых образовательными учреждениями общего образования» школа незаконно вела общеобразовательную деятельность с 12 мая 2008 г. по 4 марта 2009 г. В налоговый орган не было представлено документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на своевременное получение лицензии. Считает, что ввиду отсутствия лицензии на общеобразовательную деятельность у школы, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары было правомерно и обоснованно принято решение от 12.08.2009 г. № 10342 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просит отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял решение от 12.08.2009 г. №10342 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 340 руб. 44 коп. за неполную уплату НДС, о начислении пени в размере 7 093 руб. 70 коп., об уплате недоимки по НДС в сумме 223 404 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.10.2009 г. оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа в указанных суммах послужило ведение заявителем общеобразовательной деятельности в период с 12.05.2008 г. по 04.03.2009 г. без соответствующей лицензии. Тогда как, по мнению налогового органа, в соответствии с п/п 4 п. 2 п. 6 ст. 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено (л.д.24), что заявителем осуществлялась общеобразовательная деятельность на основании лицензии от 12 мая 2003 г. регистрационный № 5572 со сроком действия по 12 мая 2008 года.

Суд установил, что задержка в получении лицензии вызвана недостаточным его финансированием и к моменту выдачи новой лицензии у заявителя отсутствовало заключение санитарно-эпидемиологического центра о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и заключение Госпожарнадзора о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса. По указанной причине заявитель не имел возможности выполнить требования предписания № 154 от 26.05.2008 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В декабре 2008 г. выполнены мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности - монтаж в двух зданиях школы вывода на пульт ЕДЦС («01») по выделенному каналу радиосигналов срабатывания АПС и установке громкоговорящей связи.

В связи с непрерывностью процесса обучения детей приостановить общеобразовательную деятельность на период оформления новой лицензии заявитель не мог. Согласно приказам Департамента образования городского округа Самара была проведена проверка готовности школы к новому учебному году и в августе 2009 г. заявителем получен акт проверки готовности образовательного учреждения к 2008-2009 учебному году.

Суд правомерно посчитал, что в связи с прекращением срока действия ранее выданной лицензии, не прекращая образовательной деятельности, учреждением были приняты все зависящие от него меры для получения новой лицензии. Новая лицензия заявителю была выдана 05.03.2009 г. регистрационный № 1619 со сроком действия по 05 марта 2014 г.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд, со ссылкой на ст.108 НК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу № А55-36147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Н.Ю. Марчик