Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-35514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-35514/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Аксененко А.В., доверенность № 04/24 от 06.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-35514/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттинский домостроительный комбинат», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттинский домостроительный комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 7582 от 20.08.2009г. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

20 августа 2008 года Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области решением № 7582 приостановила все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» № 40702810600230002201 в банке Ульяновский филиал ОАО АКБ «Связь-банк» в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 55505 от 15.06.2009 года, со сроком 03.07.2009г.

Заявитель оспорил законность вынесения налоговым органом указанных решений в арбитражном суде, ссылаясь на то, что решением  Арбитражного суда Самарской  области по делу №А55-21584/2005 от 01.03.2007 года закрытое акционерное общество «Тольяттинский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 названного Закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Указанная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы закона вопрос о взыскании с закрытого акционерного общества «Тольяттинский домостроительный комбинат»  налогов, пени  должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, пеней, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  оспариваемые решения налогового  органа  вынесены без  соблюдения правил, установленных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» и  нарушают права  и  законные  интересы налогоплательщика, что  в  силу ч.2. статьи 201 АПК РФ,   является  основанием для  признания  их  незаконными.

Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены основания для освобождения от принудительного взыскания денежных средств налогоплательщика либо изменения срока уплаты налога в связи с введением в отношении него конкурсного производства, не может приниматься во внимание, поскольку названными выше нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые носят специальный характер, установлен особый порядок предъявления и погашения требований по обязательным платежам к организации, в отношении которой введена процедура банкротства. Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ч.1 ст.1).

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134-138 названного Закона.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8241/07 от 06.11.07 года.

Исходя из изложенного,  налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения № 8800 от 20.08.2009 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках  положениям законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-35514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.В.Кузнецов

Н.Ю.Марчик