Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-31116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года                                                                           Дело №  А65-31116/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу №А65-31116/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОмниТЭК», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга,

о расторжении договора №10/09 от 11.09.2009г., о взыскании перечисленных по договору денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 14 206 499 руб., о взыскании ж/д тарифа в размере 246 00 руб., о взыскании 1 420 649 руб. неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – Филькин М.Г., доверенность от 27.11.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ОмниТЭК», г.Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга о расторжении договора №10/09 от 11.09.2009г., о взыскании перечисленных по договору денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 14 206 499 руб., о взыскании ж/д тарифа в размере 246 00 руб. о взыскании 1 420 649 руб. неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №10/09 поставки нефтепродуктов от 11.09.2009 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ОмниТЭК», г.Москва.  С общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОмниТЭК», г.Москва взыскано 14 206 499 рублей предварительной оплаты, 246 000 рублей ж/д тарифа, 710 324 руб. 50 коп. договорной неустойки и 90 865 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО «Экосервис-Прикамье»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что поставил истцу бензин АИ-92 в количестве 57 802 кг на сумму 1 439 269 руб. 80 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что в отгрузочном реестре от 09.10.2009 года стоят не их реквизиты, бензин марки АИ-92 в количестве 57 802 кг на сумму 1 439 269 руб. 80 коп. они не получали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №10/09 от 11.09.2009г. с дополнительными соглашения (приложение №1 и приложение №2 от 11.09.2009г.), по условиям которых ответчик обязался поставить нефтепродукты на условиях самовывоза с Ярославсого НПЗ в адрес истца, а истец принять их оплатить, в порядке установленном договором.

Во исполнение договора истец произвел 100% предоплату за нефтепродукты (300 тонн бензина и 500 тонн дизельного топлива) и ж/д тариф в соответствии с выставленными ответчиком счетами №1,3,4 от 15.09.2009г. - платежными поручениями №№44, 45, 46 от 16.09.2009г., №47 от 17.09.2009г., №48 от 18.09.2009г. за  дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 500 тонн по цене 14 800 руб. за тонну всего в сумме 7 400 000 руб., бензин АИ-92 в количестве 300 тонн 24 200 руб. за тонну всего на сумму 7 260 000 руб. и ж/д тариф в сумме 246 000 руб.

Считая невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию, ж/д тарифа и договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, ст.314 ГК РФ.

Пунктом п.3.1 договора поставки продукции предусмотрено, что поставка продукции осуществляется при условии предоплаты представленного поставщиком счета. Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик по состоянию на 12.10.2009г. поставил истцу на условиях самовывоза с Ярославского НПЗ (г.Ярославль) истцу 30 642 кг дизтоплива Л-0,2-62 на сумму 453 501 руб. 60 коп.

Товарная накладная №2 от 9.10.2009г. (л.д.106, 107) не может быть принята судебной коллегией в подтверждение поставки бензина  на сумму 1 439 269 руб. 80 коп., поскольку в ней отсутствуют какие -либо сведения подтверждающие получение товара грузополучателем. Отгрузочный реестр от 09.10.2009 года также не является доказательством поставки истцу спорного бензина, поскольку в соответствии со ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в указанном реестре отсутствуют реквизиты истца.

Других доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оставшейся части товара, а также возврата сумм предварительной оплаты за недопоставленную продукцию и оплаченных сумм за ж/д тариф ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору в части поставки: 469 358 кг. Дизтоплива Л-02-62 и 300 тонн бензина АИ-92. Общая стоимость недопоставленной продукции составляет 14 206 499 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 14 206 499 руб., о взыскании ж/д тарифа в размере 246 00 руб. являются законными и обоснованными.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора №10/09 от 11.09.2009г. по поставке истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 1.10.2009г. с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств по недопоставленному товару и ж/д тарифа. Срок для рассмотрения претензий установлен п.7.1 договора и равен 15 дням. Ответчик ответ истцу не дал.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2009г., а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п.3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан восполнить недопоставку оплаченной продукции. Следовательно, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Судебная коллегия считает  допущенные ответчиком нарушения договора в части недопоставки товара существенными и соответственно требования истца о расторжении договора также законными и обоснованными.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом в соответствии с п.5.1 договора, которым предусмотрено, что поставщик несет ответственность в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции начислена неустойка, по следующему расчету  14 206 499 х 10% =  1 420 649 руб.

Суд первой инстанции правомерно признав требования истца в данной части обоснованными, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 710 324 руб. 50 коп. Оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу №А65-31116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экосервис-Прикамье», г.Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко