Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-32233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                      Дело №А65-32233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «Торговый Дом «Балтийский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «БирЛенд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Алко Трейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Татарское специальное научно – реставрационное управление» – Тазиева А.Г., доверенность от 15.05.2010 г., Малышев В.Б., доверенность от 12.05.2010 г.,

ООО «ОМС-Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ТеплоЭнергоРемонт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Т-Рент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Торговая Компания «Алита» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года  по делу

№ А65-32233/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества «Акибанк», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг», г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «БирЛенд», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Алко Трейд», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно – реставрационное управление», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Казань», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Т-Рент», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Алита», г. Казань,

о взыскании 3 407 417 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Акибанк», г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕХНО-Лизинг», г.Казань, с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Балтийский», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БирЛенд», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алко Трейд», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМС-Казань», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТеплоЭнергоРемонт», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Т-Рент», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая Компания «Алита», г.Казань, о взыскании 3 407 417 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ТЕХНО-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители ООО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» в судебном заседании доводы жалобы ООО «ТЕХНО-Лизинг» поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поддержали представленный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило.

ООО «ОМС-Казань» представило отзыв, в котором полагает, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года  по делу № А65-32233/2009,  в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором №57/08 о предоставлении кредитной линии от 04 апреля 2008 г., в соответствии с которым ОАО «Акибанк» (кредитор) обязалось предоставить ООО «ТЕХНО-Лизинг» (заемщику) кредит в сумме 5 000 000  рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщика обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3.  договора установлена дата погашения кредита - 02 апреля 2010 года.

На основании дополнительных соглашений от 04.04.2008 г., от 09.04.2008 г., от 15.04.2008 г. ОАО «Акибанк» предоставило по мемориальным ордерам №154807 от 04.04.2008г., №170759 от 09.04.2008г., №193802 от 15.04.2008. денежные средства ООО «ТЕХНО-Лизинг» в сумме 1 500 000 руб., 1 560 000 руб., 1 940 000 руб. соответственно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключены договоры залога №64-ДЗ-57/08 от 04.04.1008г., №65-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №68-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №67-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №70-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., в соответствии с которыми ответчик передал в залог имущество, перечисленное в п.1.1 договоров.

07.06.2008г. между сторонами заключен договор №97/08, по условиям которого ОАО «Акибанк» обязался предоставить ООО «ТЕХНО-Лизинг» кредитную линию в сумме 3.200.000 руб. на срок до 02.06.2011 г. с уплатой 19% годовых, кредитная линия предоставляется частями (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).     

На основании дополнительных соглашений от 07.06.2008 г., от 17.06.2008 г. истец предоставил ООО «ТЕХНО-Лизинг» по мемориальным ордерам №413808 от 07.06.2008г., №442910 от 17.06.2008г. денежные средства ответчику в сумме 750.000 руб., 2 450 000 руб. соответственно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключены договоры залога №91-ДЗ-97/08 от 07.06.1008г., №93-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г., №94-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г., №95-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г., в соответствии с которыми ответчик передал в залог имущество, перечисленное в п.1.1 договоров.

В нарушении условий договоров ответчиком перестали осуществляться платежи по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитам и по процентам за пользование кредитами произведен 30.10.2009г., кроме того, нарушено условие о поддержании совокупных ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам ответчика, установленных договорами, также ответчиком был досрочно изъят привлеченный депозит в размерах 5 000 000 руб. по договору №57/08, что повлекло увеличение процентной ставки на 2% по договорам.

Воспользовавшись свои правом ОАО «Акибанк»  предъявило требование о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиком  не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат выплате до дня его фактического возврата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 270 132 руб. 65 - основного долга по кредитам, 127 409 руб. 04 процентов за пользование кредитами, 1 930 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата кредитов, 7 945 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349,  ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого   имущества №64-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №65-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №68-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №67-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №70-ДЗ-57/08 от 04.04.2008г., №91-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г.. №93-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г., №94-ДЗ-57/08 от 07.06.2008г., №95-ДЗ-97/08 от 07.06.2008г.,  является законным, обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о заключении договора залога с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ООО «ТЕХНО-Лизинг»  о возможности лизингодателя заложить предмет лизинга только в рамках пункта 2 статьи 18 вышеназванного Федерального закона неправомерен.

Иные заявленные доводы  приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года  по делу №А65-32233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова