Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-33282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19 мая 2010 года.                                                                                      Дело № А65-33282/2009

 г. Самара

                         Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 г.

                         В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Меценат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Борозновой А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Белоноговой М.Б. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Фатхутдиновой Р.И. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харисовой Зили Халясовны, г. Набережные Челны,  

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу

 № А65-33282/2009 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Харисовой Зили Халясовны, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меценат», г. Набережные Челны,

о взыскании 42 108 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. компенсации морального вреда,

к индивидуальному предпринимателю Борозновой Альфие Ахметнадировне, г. Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Марине Борисовне, г.Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой Розалии Исмагиловне, г.Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

и встречные исковые требования

индивидуального предпринимателя Борозновой Альфии Ахметнадировны, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Харисовой Зиле Халясовне, г. Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

индивидуального предпринимателя Белоноговой Марины Борисовны, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Харисовой Зиле Халясовне, г. Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

 индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой Розалии Исмагиловны, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Харисовой Зиле Халясовне, г. Набережные Челны,

о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель (ИП) Харисова Зиля Халясовна, г. Набережные  Челны, обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Меценат», г. Набережные Челны,  о взыскании  42.108 руб. неосновательного обогащения и  250.000 руб.  компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю  (ИП) Борозновой  Альфие Ахметнадировне,  г. Набережные Челны,  о взыскании 150.000 руб. компенсации морального вреда,  индивидуальному предпринимателю  (ИП) Белоноговой Марине Борисовне,  г. Набережные Челны,  о взыскании 150.000 руб. компенсации морального вреда, индивидуальному предпринимателю  (ИП) Фатхутдиновой Розалии Исмагиловне, г. Набережные Челны, о взыскании 150 000 руб. компенсации морального  вреда.     

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 января 2010 года приняты к производству  встречные исковые требования  ИП  Борозновой  Альфии Ахметнадировны  к ИП  Харисовой Зиле Халясовне,  о взыскании   150 000 руб. компенсации морального вреда, ИП  Белоноговой Марины Борисовны к ИП Харисовой Зиле Халясовне,  о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда, ИП  Фатхутдиновой Розалии Исмагиловны к ИП Харисовой Зиле Халясовне, о взыскании 150 000 руб. компенсации морального  вреда.       

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  заявленные требования к ООО  «Меценат» оставлены без удовлетворения, производства по искам  ИП  Борозновой  Альфии Ахметнадировны, ИП  Белоноговой Марины Борисовны, ИП  Фатхутдиновой Розалии Исмагиловны к ИП Харисовой Зиле Халясовне, о взыскании 150 000 руб. компенсации морального  вреда - прекращены.

ИП Харисова З.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу №А65-33282/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу №А65-33282/2009, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Харисовой З. Х. и ООО «Меценат» 01 января 2008 года заключен договор №837, на основании которого Управляющая  рынком компания ООО «Меценат»  передает продавцу (ИП Харисовой З. Х.)  во временное пользование  торговое место №907  (согласно схемы места размещения торговых мест) площадью 6.0 кв. м. на универсальном рынке «Комсомольский по адресу город Набережные Челны, ул. Гагарина, 24 для осуществления торговой деятельности.  За пользование торговым  местом продавец обязался оплачивать управляющей рынком компании плату в размере 3 828 руб. в месяц.

Из пояснений данных  ИП Харисовой З. Х.  в суде первой инстанции, с лета 2008 года администрация управляющей рынком компании стала препятствовать ей в осуществлении торговли, ссылаясь на  жалобы индивидуальных предпринимателей Борозновой А.А., Белоноговой М.Б., Фатхутдиновой Р.И., занимающих соседние торговые места.

В августе 2008 года состоялось заседания Совета универсального рынка «Комсомольский» №7, протокол которого вручен ИП Харисовой З. Х. Повесткой дня в данном протоколе  (т.1, л.д. 26) значится решение вопроса по поступившему заявлению от Борозновой А.А., Белоноговой М.Б. и Фатхутдиновой Р.И. в отношении индивидуального предпринимателя торгового места № 907 Харисовой  З.Х. и Харисова Ш.  Г., в связи с агрессивным  отношением по отношению к соседям по торговому месту. Заявление подписано 14 индивидуальными предпринимателями.                 

Решено предоставить Харисовым торговое место № 1084.

ИП Харисовой З. Х.  торговое место освобождено с учетом применения со стороны  администрации рынка и охранников  мер физического принуждения.

Из протокола  № 11 от 10 октября 2008 года следует наличие решения  не допускать истца к торговой деятельности в связи с нарушением общественного порядка и угрозами в адрес предпринимателей.  Данное решение принято по поступившему заявлению от Борозновой А.А., Белоноговой М.Б. и Фатхутдиновой Р.И. в отношении Харисовой З.Х. и Харисова Ш.Г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований  ответчиками представлены  рапорт - характеристика ст. УУМ Комсомольского  ОВД капитана милиции Закирова Р.А., согласного которой  с супругами Харисовыми проводились  профилактические беседы.  Представлена справка  о том, что в отдел милиции обращались предприниматели - ответчики по делу в связи с  жалобами на агрессивное поведение  супругов Харисовых. Жалобы  о возбуждении дел частного обвинения по отношению к супругам Харисовым. 

Также ответчиками представлен  Приговор  мирового судьи судебного участка  № 10 г. Набережные Челны от 19 марта 2004 года по делу № 1-4\04-10.   Согласно резолютивной части приговора  Харисов Ш.Г. и Харисова З.Х., Фатхутдинова Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В установочной части приговора изложено: Фатхутдиновы Р.И. и Р.А. обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харисовых З.Х. и Ш.Г.  за то, что  30 ноября 2003 года  около 10 часов  на территории   Комсомольского  рынка   супруги Харисовы унизили их честь и достоинство, оскорбив их непристойными словами, выраженными в неприличной форме. Харисов Ш. Г. схватил Фатхутдинова в области груди, провоцируя драку. Харисовы обратились со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фатхутдиновых за оскобление непристойными словами.

Постановлением  от 26 апреля 204 года судьи Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан приговор  отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.  Однако на момент  рассмотрения  настоящего  арбитражного дела в суде общей юрисдикции имеют место быть возбужденные уголовные дела  частного обвинения, инициированные   истцом  и ответчиками, предпринимателями.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 22, 23, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что ни

истцом, ни ответчиками не заявлено первичное требование об опровержении  сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, по существу взаимоотношения  сторон  (истца и индивидуальных предпринимателей) имеют характер личных неприязненных, и с предпринимательской деятельностью не связаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что     производство по  делу в отношении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  к предпринимателям  и встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда   подлежит прекращению  в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании  компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Меценат» являются несостоятельными, поскольку ИП Харисова З.Х., в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что ответчиком распространены сведения порочащие ее деловую репутацию.

Соответственно, исходя из положений п. 5 и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств.

То обстоятельство, что ответчик не допускал истца к торговому месту само по себе не влечет обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-33282/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу №А65-33282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова