Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-11843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-11843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-11843/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо Нова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Главное управление МЧС России по Самарской области, Федеральное государственной унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш С.И. – заместитель руководителя (доверенность №971 от 04.12.2009), Дашкина Г.Ш. – специалист отдела правового обеспечения (доверенность №277 от 26.04.2010),

от ответчика: Фахретдинов Т.Р. – представитель (доверенность от 30.01.2009),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо Нова» (далее ООО «Сальдо Нова», ответчик) об истребовании недвижимого имущества - объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны №206, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1.

Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области (далее МЧС России по Самарской области, 1-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела истец, руководствуясь статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил технические характеристики истребуемого объекта и просил истребовать недвижимое имущество - объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны №206, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1.

Уточнение технических характеристик истребуемого объекта принято судом в судебном заседании 14.12.2009.

Определением суда от 22.09.2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия права собственности на объект гражданской обороны площадью 258,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1. Однако из материалов дела не представляется возможным идентифицировать истребуемый истцом объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом и ответчиком технических паспортов, из материалов инвентарного дела на спорный объект недвижимости, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация», истребуемое защитное сооружение и объект недвижимости, находящийся в собственности у ответчика, имеют различную планировку, различные технические характеристики, не позволяющие сделать вывод об идентичности объектов. Согласно выписке из реестра федерального имущества, защитное сооружение № 206 имеет площадь 258,9 кв.м., а согласно паспорту убежища №206 по тому же адресу общая площадь объекта составляет 125 кв.м.

Суд первой инстанции, выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, истребовал у ФГУП «Ростехинвентаризация» копию инвентарного дела спорного объекта недвижимости: ремонтно-механического цеха № 13, расположенного по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, лит. АА1, инвентарный номер 1-49828. В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт спорного здания, согласно которому площадь защитного сооружения (литер А, подвал, н1, защитное сооружение гражданской обороны) составляет 703,00 кв.м.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал с момента отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от  26.05.2004 по делу №А55-2558/04-5 по иску заместителя прокурора Самарской области к Фонду имущества Самарской области и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал и передачи в собственность акционерного общества защитных сооружений №205 и №206 и применении последствий недействительности сделки. В деле участвовало в качестве третьего лица Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области. Постановление апелляционной инстанции принято 13.08.2004. На момент рассмотрения указанного дела согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало ООО «Парадиз-Холдинг», у которого объект приобретен ответчиком. Однако исковое заявление по настоящему делу подано 13.08.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не воспользовался своим правом на истребование имущества из незаконного владения ООО «Парадиз-Холдинг» в пределах установленного законом трехгодичного срока, то в отношении нового владельца спорного объекта исковая давность считается пропущенной.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы Российской Федерации, так как оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец полагает, что факт нахождения истребуемого защитного сооружения гражданской обороны в незаконном владении ответчика подтверждается внеплановой проверкой, по результатам который был составлен акт №23 от 21.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №889120 от 31.03.2008,  выпиской из реестра федерального имущества, а также выпиской их технической документации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, по состоянию на 22.12.2006, подготовленной Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на подтверждение наличия либо отсутствия по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, защитного сооружения гражданской обороны №206 лишь на ответ ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец также считает, что в соответствии с постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные помещения, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным. Истец считает, что пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в данном случае не применяется, так как исковые требования заявлены в отношении особого субъекта - Российской Федерации, как государства в целом, и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учтены особенности, связанные с защитой интересов Российской Федерации. Истец полагает, что ТУ Росимущества по Самарской области, как представителю Российской Федерации, стало известно о регистрации права собственности на защитное сооружение лишь в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны №206.

Истец полагая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец исходит из того, что объекты и имущество гражданской обороны подлежат исключению из состава приватизируемого имущества и передаются правопреемнику приватизируемого предприятия на ответственное хранение и пользование. Правопреемников приватизированного предприятия – Средневолжского станкостроительного завода – истцу в ходе проверки выявить не удалось. Договоры о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений завода ни с кем не заключались.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона и иных правовых актов, ничтожна. Истец считает, что на основании статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика, так как оно передано в частную собственность помимо воли собственника - Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-е третье лицо - МЧС России по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из представленной истцом выписки №3838 от 07.08.2008, в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны площадью 258,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, 1 (т.1 л.д.9).

Согласно паспорту убежища №206, заполненному 20.11.1979, убежище расположено по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, принадлежит Средневолжскому станкозаводу Минстанкопрома СССР, введено в эксплуатацию в августе 1959 года и имеет площадь 125 кв.м. (т.1 л.д.65).

Комитетом по управлению имуществом Самарской области 07.02.1995 заключен с акционерным обществом «Средневолжский станкостроительный завод», созданным в результате приватизации государственного предприятия «Средневолжский станкостроительный завод» договор №82 о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому  акционерное общество приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное (защитное) сооружение - убежище №206 (т.1 л.д.66-70).

Согласно правовой позиции сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №12757/09 от 26.01.2010 защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации являются федеральной собственностью до решения вопроса о возможности передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец обратился с иском к ООО «Сальдо Нова» об истребовании объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны №206, состоящего из комнат №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1.

ООО «Сальдо Нова» принадлежит