Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-11843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на праве собственности нежилое здание – ремонтно-строительный цех №13 площадью 787,2 кв.м. – расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №889120 от 31.03.2008) (т.1 л.д.20).

Право собственности ООО «Сальдо Нова» зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием №1/08 от 03.03.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз–Холдинг».

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» на нежилое здание – ремонтно-механический цех №13 площадью 787,2 кв.м. - расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА №462368 от 04.04.2002) (т.3 л.д.37).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» на указанное здание зарегистрировано на основании договора №9 купли-продажи нежилых зданий от 01.03.2002.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет подвал, общая площадь помещений которого согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентраизация» по городу Самаре в 2004 году по заказу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг», составляет 94,6 кв.м. (т.3 л.д.30-36).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу ТУ Росимущества по Самарской области проведена инвентаризация нежилого здания – ремонтно-механического цеха №13, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1 литеры А,А1,а, и по состоянию на 22.12.2006 составлен технический паспорт (т.3 л.д.8-16).

Согласно техническому паспорту в подвале здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, общая площадь которого составляет 258,9 кв.м.

Собственник может истребовать имущество фактически находящееся во владении ответчика.

Истец доказательства того, что в незаконном владении ответчика находится защитное сооружение гражданской обороны №206 площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, не представил.

Согласно техническому паспорту подвал здания ремонтно-механического цеха №13 имеет площадь 258,9 кв.м. Как следует из письма Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №01-11-6644 от 07.04.2006 первичная инвентаризация ремонтно-механического цеха №13 было проведена в 2000 году. План здания по состоянию на 1993 год в материалах инвентаризационного дела отсутствует (т.3 л.д.68).

При указанных обстоятельствах из документов, представленных истцом и третьими лицами не представляется возможным определить помещения подвала здания по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1 площадью 94,6 кв.м., являющиеся защитным сооружением гражданской обороны №206.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Самары 10.07.2003 обратилось к прокурору Самарской области с просьбой провести прокурорскую проверку по факту нарушения содержания защитных сооружений гражданской обороны организациями города Самары. Как следует из письма №3/340 от 10.07.2003 Управлению было известно, что здание ремонтно-механического цеха №13 по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, где расположено убежище №206, продано обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (т.3 л.д.134-138).

Прокурор Самарской области  обратился в суд с иском о признании сделки приватизации государственного предприятия «Средневолжский станкостроительный завод» недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества защитных сооружений гражданской обороны и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2004 по делу №А55-2558/2004 решение об удовлетворении требований прокурора было отменено и в иске отказано, так как защитные сооружения гражданской обороны №205 и №206 не были включены в состав приватизируемого имущества и по договору переданы во владение и пользование акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод», созданному в результате приватизации государственного предприятия (т.1 л.д.102-106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что довод истца о том, что он узнал о нарушении права федеральной собственности на объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны №206 - только в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий указанного объекта недвижимого имущества в мае 2008 года, не соответствует материалам дела и не может быть принят судом.

На дату рассмотрения дела №А55-2558/2004 право собственности на здание ремонтно-механического цеха №13, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, где расположено защитное гражданское сооружение №206, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз Холдинг». Орган государственной власти по управлению федеральным имуществом участвовал в рассмотрении дела и должен был знать о нарушении права Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача функций по управлению федеральным имуществом от одного органа государственной власти другому не прерывает течение срока исковой давности. Поэтому, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в августе 2008 года, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный законом.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения срока исковой давности сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13224/09 от 26.01.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-11843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов

Судьи                                                                                                   Е.А.Терентьев

К.К.Туркин