Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А49-1344/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                            Дело № А49-1344/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка, - представитель Беляев Э.В., доверенность №220/ю от 15 марта 2010 г.,

от должника ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», Пензенская область,  п.г.т. Чаадаевка, - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 18 мая  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», Пензенская область,  п.г.т. Чаадаевка,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. о принятии заявления о признании должника банкротом

по делу № А49-1344/2010 (судья Мишина И.Б.)

по заявлению ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка, о признании ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», Пензенская область,  п.г.т. Чаадаевка, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», Пензенская область,  п.г.т. Чаадаевка (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г.  вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредитора к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г.  в составе  председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., судебное заседание отложено на 27 апреля 2010 г. в 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г.  в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н.  в очередном ежегодном отпуске произведена  ее  замена  на судью Липкинд Е.Я.

Судебное разбирательство по  настоящему  делу  начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г.   судебное заседание отложено на  18 мая 2010 г. в 12 час. 25 мин.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с невозможностью явки в судебное заседание его представителя и предоставления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   должника подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку  документов, подтверждающих невозможность явки им не представлено, а кроме этого, он вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

В отношении представления дополнительных доказательств судебная коллегия считает, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для их предоставление, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным в порядке требований статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ее заявителя.

В судебном заедании представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А49-1344/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Это положение статьи 223 Кодекса применяется и к главе 6 о представительстве в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора, подписанному его представителем, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Из доверенности №77/1 от 30 апреля 2007г. выданной ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» Евдокимовой И.А. усматривается, что  ей представлены полномочия в том числе « подписывать и подавать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)».

Полномочия  указанного представителя, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве),  также подтверждены ЗАО «Управляющая компания ЭФКО», являющимся в соответствии с договором №БУ-07-13 от 04 июля 2007г. единоличным исполнительным органом ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Наличие денежного обязательства  в сумме 2 914 478 руб.- основного долга, 668 890 руб. 53 коп.- пени и 29 416 руб.84 коп. – расходов по госпошлине  перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12121/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125,126 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 6,11,33,39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного кредитора должника и вынес определение о принятии заявления и назначил дату судебного заседания для  рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области  правомерно, в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял заявление  ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

Указание в апелляционной жалобе на незаконность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несоответствующие положениям статьи 223 Кодекса.

Определения о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника выносятся в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности статьей 127 этого Кодекса, обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) также не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. о принятии заявления о признании должника банкротом  по делу № А49-1344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А Серебрякова