Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-40077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-40077/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Волгаэлектромаркет» - Федосеев А.А., доверенность № 36 от 12.05.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – Федорова Е.А., доверенность № 05-10/00089 от 11.01.2010 г.,

от Управления ФНС России по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года по делу № А55-40077/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Волгаэлектромаркет», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Волгаэлектромаркет» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик) № 12-22/6940601 от 22.10.09 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 310 351 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 62 070 руб., а также соответствующей суммы пени на момент вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а также  возложить на  ИФНС России по Ленинскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.2, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Волгаэлектромаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты, удержания) в бюджет налога  на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 6819127/12-22/06532 ДСП от 18 сентября 2009 года ( т.1., д.л. 31-65).

 22 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ответчиком вынесено решение № 12-22/6940601 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.1, л.д.78-95).

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.98-106).

Решением УФНС России по Самарской области от 09.12.09 года № 03-15/30021, принятым по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Волгаэлектромаркет»,  решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары изменено.

Пункт 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 884050 руб. 90 коп. На налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость  (т.1, л.д.106-108).

Основанием для принятия решения № 12-22/6940601 от 22.10.09 года в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области от 09.12.09 года № 03-15/30021, послужил вывод о необоснованном, в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ЭлектроСнабКомплект».

Указанный вывод налогового органа основан на результатах встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО «ЭлектроСнабКомплект» по первоначальному месту регистрации не находится, 19 июня 2007 года реорганизовано в форме слияния с ООО «Квант» в Ставропольский край, учредитель и руководитель ООО «ЭлектроСнабКомплект» Галактионов А.А. в налоговый орган не явился. ООО «Квант» по юридическому адресу отсутствует. Нотариус Тимофеева С.А. не подтвердила факт удостоверения подписи руководителя ООО «ЭлектроСнабКомплект» Галактионова А.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

С учетом указанных обстоятельств, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары отказало в налоговых вычетах по НДС по указанному контрагенту полностью.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изменило правовые основания в указанной части и мотивировало частичный отказ в возмещении НДС по ООО «ЭлектроСнабКомплект» отсутствием реальности хозяйственной операции по приобретению кабеля.

Основанием для указанного вывода послужил анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлектроСнабКомплект». Указано, что по выписке из расчетного счета ООО «ЭлектроСнабКомплект» кабель не приобретало, из чего сделан вывод о невозможности реализовать кабель ООО ПКФ «Волгаэлектромаркет». Остальные операции с ООО «ЭлектроСнабКомплект» признаны обоснованными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЭлектроСнабКомплект» заявителем представлены: договор поставки № 0009/2006 от 17.10.06 года, счета-фактуры № 163 от 08.08.06 года, № 172 от 23.08.06 года, № 189 от 30.08.06 года, № 203 от 12.09.06 года, № 258 от 20.10.06 года и товарные накладные, подтверждающие оприходование товара (т.1, л.д.119, 122, 124, 128, 130, 142, т.2, л.д.137-141).

Из представленных в материалы дела копий учредительных документов ООО «ЭлектроСнабКомплект» судом установлено, что  Галактионов А.А. является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСнабКомплект» (т.1, л.д.109-114, 117).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку руководитель ООО «ЭлектроСнабКомплект» Галактионов А.А. в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о подписании спорных счетов-фактур  неустановленным лицом.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела и в ходе проверки документами.

ООО «ЭлектроСнабКомплект» является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной).

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, принятие налоговых вычетов по НДС является правомерным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение положений ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам налогоплательщика  о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что 12 октября 2009 года и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары Мень Н.М. рассмотрел материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения (объяснения), о чем составлен протокол от 12 октября 2009 года (т.1, л.д.77).

Решения по результатам рассмотрения материалов проверки 12 октября 2009 года принято не было, что, как правильно указано судом, свидетельствует о незавершении  процедуры рассмотрения материалов проверки в указанную дату.

Решение может быть принято  налоговым органом в течение 10 дней с момента рассмотрения материалов проверки.

Между тем, из буквального содержания решения налогового органа от 22 октября 2009 года № 12-22/6940601 следует, что акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2009 года и иные материалы проверки вместе с возражениями налогоплательщика рассматривались 22 октября 2009 года иным должностным лицом налогового органа - и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары Бессоновой В.А., а не Мень Н.М.,