Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-2649/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2009 г., муниципальным контрактом от 30 сентября 2009 г. № 60-Б/09, в соответствии с которым именно на заявителе лежит обязанность по содержанию этого участка дороги, протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2009 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае не применимы.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Благоустройство», г. Самара, требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 г. по делу № А55-2649/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Благоустройство», г. Самара, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

И.С. Драгоценнова