Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-11766/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года.                                                                                    Дело № А65-11766/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Агрофирма «Сарсазы»  - представитель Гатин Ш.Р. по дов. от 01.03.2010 г.,

от ОАО «Советникъ» -  представитель не явился, извещен,

от ОАО «Ромашкинский» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Сарсазы», РТ, Чистопольский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2010 г. (судья М.В. Гаврилов), принятое по заявлению ООО «Агрофирма «Сарсазы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А65-11766/2006 по иску ОАО «Советникъ», РТ, г. Казань, к ООО «Агрофирма «Сарсазы», РТ, Чистопольский район, с участием третьего лица – ОАО «Ромашкинский», о взыскании 1 547 437 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Советникъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.06 по делу № А65-11766/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя по данному делу - ОАО «Ромашкинский» на его правопреемника ОАО «Советникъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Агрофирма «Сарсазы», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2010 г.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Ромашкинский», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, представившего отзыв на апелляционную жалобу, что также свидетельствует об извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Советникъ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агрофирма «Сарсазы» просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Предметом пересмотра является вступившее в законную силу решение арбитражного суда  от 17.08.2006, которым было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофмирма «Сарсази» о признании недействительным договора аренды от 12.05.2005 №1-А, как не соответствующего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик - ООО  «Агрофирма «Сарсазы» ссылается на определение арбитражного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Ромашкинский» по заключению договора аренды №1-А от 12.05.2005 с ООО «Агрофирма «Сарсазы».

Однако заявитель не учел, что при рассмотрении настоящего дела оценка действиям конкурсного управляющего по заключению спорного договора аренды давалась судами трех инстанций. При этом они были признаны правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно указанной норме существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Ромашкинский» по заключению договора аренды от 12.05.2005 №1-А являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу.

Последующее признание незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Ромашкинский» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства заключения оспариваемой сделки не изменились и проверялись арбитражными судами.

Иная оценка действиям конкурсного управляющего в рамках другого дела не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-11766/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Агрофирма «Сарсазы» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова