Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А49-660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года                                                                                             Дело №А49-660/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – помощник прокурора Еманова О.И. (служебное удостоверение серии ТО №087012 выдано 07.10.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центральная аптека», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года по делу № А49-660/2010 (судья Л.А. Колдомасова),

по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г. Заречный, Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении муниципального предприятия «Центральная аптека» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Заречный (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Центральная аптека» (далее –  Муниципальное предприятие) к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 марта 2010 года Арбитражный суд Пензенской области признал доказанной вину Муниципального предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и привлек его к административной ответственности.

Муниципальное предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Муниципальное предприятие сообщением от 07.05.2010 №89 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Муниципального предприятия.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 прокуратурой закрытого административно-территориального образования г. Заречный с привлечением специалиста ГУЗ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» по месту нахождения обособленного подразделения Муниципального предприятия аптеки №1, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, 15а, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств.

В ходе проверки установлено нарушение Муниципальным предприятием требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312, а именно: не обеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренных данным приказом. В Муниципальном предприятии на момент проведения проверки отсутствовало 12 наименований лекарственных средств в 19 лекарственных формах, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Усмотрев в действиях Муниципального предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, прокурор вынес в отношении Муниципального предприятия постановление от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Муниципальным предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Материалы дела свидетельствуют и суд первый инстанции установил, что на момент проведения проверки в принадлежащей Муниципальному предприятию аптеке отсутствовали семь препаратов в лекарственных формах, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4 и пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е., в данном случае постановления от 02.02.2010.

Следовательно, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении Муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка Муниципального предприятия на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме установлены лишь максимальные сроки отпуска лекарственных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения Муниципальным предприятием требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Муниципальным предприятием правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Муниципального предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.04.2010 №565, подлежит возвращению из федерального бюджета Муниципальному предприятию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года по делу № А49-660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центральная аптека» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Центральная аптека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2010 №565.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин