Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А72-16425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1.4. Устава УОГУП БТИ предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним Учредителем на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.8 Устава отношения Предприятия с другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности строятся на основании договоров (кон трактов, соглашений). В соответствии с п. 2.1. Устава основной целью деятельности предприятия является получение прибыли и насыщение потребительского рынка услугами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации не относится к перечисленным в п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в указанном порядке.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Технический паспорт и кадастровый паспорт являются документами, содержащими оценочные данные инвентаризации, и не обладают признаками властного характера.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признания действий ответчика, выразившихся в изготовлении технического и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, железнодорожный путь ст. Промышленная до ст. Сельдь, незаконными.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Как указывалось выше, судом установлено, что между сторонами заключен договор № 2212 от 24.11.08г., на основании которого УОГУП БТИ были выполнены работы, которые были приняты истцом - АОЗТ «Симбирск Диалог» по Акту приема-сдачи выполненных работ, при этом, в Акте указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют. Договор сторонами не расторгнут. Исковые требования о признании действий УОГУП БТИ незаконными судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не установил нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, и, соответственно, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 по делу №А72-16425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АОЗТ «Симбирск Диалог», г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ «Симбирск Диалог», г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко