Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А49-6495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                   Дело №А49-6495/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Кабанов Е.А., доверенность №6/1 от 25.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года  по делу

№ А49-6495/2007 (судья Захарова Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы»

к индивидуальному предпринимателю Банарюку Андрею Ивановичу, г. Пенза,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий банк «Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Банарюку Андрею Ивановичу с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 12 мая 2004 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 328-К-04 от 28 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года  по делу №А49-6495/2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г.  и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил вопрос о взаимосвязи всего заложенного имущества и имеющегося в нем технологического оборудования, а также не дана квалификация этому имущественному комплексу применительно к положениям ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года  по делу № А49-6495/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года, полагает, что начальной продажной цены заложенного имущества определена неверно, в качестве доказательства, согласующегося с материалами дела, по данному вопросу просит принять отчет №04/0609-12ОЭ, проведенный экспертами Независимой экспертной фирмой ЗАО «Городское бюро оценки «ГОРОЦЕНКА». Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 037 000 руб., указанную и выявленную в отчете №04/0609-12ОЭ.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» (заявителя апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Банарюк А. И., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу №А49-6495/2007, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № 328-К-04 от 28 апреля 2008 года, между ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» - залогодержателем и ИП Банарюком А. И. -залогодателем, 12 мая 2004 года заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, указанные в п.п.2.1.1.-2.1.6. договора, находящиеся по адресу: г.Пенза, ул.Нейтральная, 54 А.

Право собственности ответчика на имущество, переданное истцу в качестве залога по договору от 12 мая 2004 года, подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП Банарюком А.И. денежные обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу № А40-8896/07-29-61 с ИП Банарюка А. И. в пользу ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» взыскана сумма 27 468 791 руб. 06 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2004 года № 328-К-04, в том числе сумма долга по возврату кредита - 22 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 3 649 315 руб. 06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 187 812 руб. 50 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат процентов по кредиту – 131 663 руб.50 коп. по состоянию на 20 февраля 2007 года, а также государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года по делу № А40-49051/07-58-411, с ИП Банарюка А.И. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана сумма процентов 3 794 726 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01 мая 2006 года по 31 августа 2007 года – 244 042 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 473 руб.63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2008 года по делу № А40-19284/08-10-132, с предпринимателя Банарюка А.И. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана сумма процентов 5 648 337 руб.80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Банарюка А.И. по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего дела составляет сумму 37 014 418 руб. 39 коп.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области в отношении ответчика – ИП Банарюка А. И. ведется сводное исполнительное производство №51.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается сторонами, вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Банарюка А. И., являющееся предметом залога по договору от 12 мая 2004 года.

Установив, что ответчиком денежное обязательство по кредитному договору не исполнено, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 341, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о залоге от 12 мая 2004 года, правомерно признал, что требование ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» об обращении взыскания на имущество предпринимателя Банарюка А.И. по данному договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из условий договора о залоге, предметом залога является имущество, расположенное на земельном участка по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, 54А.

Земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит на праве собственности одному лицу - Банарюку А.И.

Имущество «Хлебзавод №7» с постройками, сооружениями, оборудованием и земельным участком является единым неделимым производственным комплексом.

Это подтверждается заключениями экспертов от 29.04.2008 г. №115/16, №2009-063 от 06.07.2009 г., №1257/16 от 29.01.2010 г. и признается сторонами.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественный комплекс «Хлебзавод №7» подлежит продаже единым лотом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил начальную продажную цену предмета залога по договору от 12 мая 2004 года с учетом представленного заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1257/16 от 29.01.2010 г. в сумме 60 724 000 руб. с включением в эту цену НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.01.2010 г. №1257/16 не является допустимым и относимым к делу доказательствам, так как при его составлении были допущены нарушения федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не отражены в заключении сведения, по учету НДС при определении окончательной стоимости объекта, в заключении допущены технические ошибки, начальная продажная цена должно быть установлена, в соответствии с заключением эксперта №2009-063 от 06.07.2009 г., отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о необходимости установления начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта №2009-063 от 06.07.2009 г. (т.4, л.д. 105) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как определением арбитражного суда от 13.04.2009 г. проведение экспертизы было поручено двум экспертам. (т.4, л.д. 32-34).

Фактически экспертиза без объяснения причин была проведена одним экспертом.

Кроме того, заключение эксперта №1257/16 от 29.01.2010 г. оспаривается истцом только в части установления рыночной стоимости объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года  по делу

№ А49-6495/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова