Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-2359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-2359/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Алевтины Гарифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-2359/2010 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ИП Ахметшиной А.Г., г.Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г.Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Ахметшина Алевтина Гарифовна (далее – ИП Ахметшина А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее - Административная комиссия) об оспаривании постановления от 20.01.2010 № 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ)  (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу №А65-2359/2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.30-31).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.36-37).

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 в 11 час 10 мин сотрудниками милиции проведена проверка деятельности ИП Ахметшиной А.Г. на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что ИП Ахметшиной А.Г. допущено нарушение Правил благоустройства г.Казани, нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан, а именно: не была организована и обеспечена уборка закрепленной территории от снега и наледи по ул.Университетская, д.4/34 у входа в кафе «В центре».

12.01.2010 сотрудниками милиции в отношении ИП Ахметшиной А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6. КоАП РТ. Протокол составлен в присутствии законного представителя предпринимателя (л.д.20).

На основании материалов проверки Административная комиссия 20.01.2010 вынесла постановление №215 о привлечении ИП Ахметшиной А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и наложен  штраф в размере 2500 руб. (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 № 4-12  утверждены Правила благоустройства  города Казани (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани. Правила устанавливают требования к уборке городских территорий; содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застройки; содержанию мест массового пребывания граждан; обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах.

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Уборка закрепленных территорий - это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

За нарушение указанных Правил благоустройства, согласно пункту 7, предусмотрена  административная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.01.2010 №225877, составленным с участием ИП Ахметшиной А.Г., ее объяснениями, фотографией с места административного правонарушения и не оспаривается предпринимателем.

Как установлено судом первой  инстанции, что в момент обнаружения сотрудниками милиции вменяемого предпринимателю административного правонарушения, то есть в 11 час 10 мин 12.01.2010 прилегающая к кафе «В центре» территория не была очищена от снега и наледи, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №225877. Однако уже в 16 час 15 мин 12.01.2010 территория была убрана путем перемещения снега и наледи на проезжую часть дороги по ул.Университетская города Казани при отсутствии договора с организацией, осуществляющей уборку данной проезжей части, что является самостоятельным административным правонарушением, по признакам которого составлен административный протокол №225804.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при назначении административного наказания предпринимателю с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, соразмерно степени общественной опасности и в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-2359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Алевтины Гарифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин