Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-35251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 г.                                                                                 Дело № А65-35251/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова П.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А65-35251/2009, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушании Камиловне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемо», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании доли в праве общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Галимуллина Рустема Рифкатовича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Шайхутдинова Загита Касимовича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- общества с ограниченной ответственностью «Северный» ДУ, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- открытого акционерного общества «АК БАРС» , Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Донсков П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасимовой Р.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Лемо» о признании права общей долевой собственности на здание микрорынка «Северный» по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 24 микрорайон, определив долю Донскова П.А. 1 из 19,6 на основании договора купли-продажи от 21.01.2004 г.

Свое исковое требование истец обосновывал следующими обстоятельствами.

21.01.2004 г. ООО «Лемо» по договору купли-продажи торгового павильона продало, а Донсков П.А. купил торговый павильон №6, находящийся на территории рынка «Северный» по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Новый город, 24 микрорайон, ул.Татарстан, в районе жилых домов 24/06 и 24/04, размером 32,4 кв.м. Проданное по договору имущество передано ООО «Лемо» Донскову по акту от 21.01.2004 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.02.2010 г. объект – нежилые помещения микрорынка «Северный», адрес объекта Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 24 микрорайон, ул.Татарстан, пом. микрорынка, кадастровый (условный) номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001 находился в собственности:

- ООО «Лемо» - запись о праве собственности прекращена 25.05.2005 г.,

- Галимуллина Р.Р. – запись о праве собственности прекращена 21.02.2006 г.,

- Шайхутдинова З.К. (общая долевая собственность 218/538 доли в праве) – запись о праве собственности прекращена 8.10.2007 г.,

- Гасимовой Р.К. (общая долевая собственность 320/538 доли в праве) – запись о праве собственности прекращена 29.02.2008 г.,

- Гасимовой Р.К. – запись о праве собственности прекращена 29.02.2008 г. (раздел закрыт 29.02.2008 г. в связи с преобразованием объекта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.02.2010 г. объект – нежилое помещение, адрес объекта Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Татарстан, в районе жилых домов 24/06 и 24/04, кадастровый (условный) номер 16:52:06 02 04:0038:0026:0001 находился в собственности:

- ООО «Лемо» - запись о праве собственности прекращена 5.03.2005 г.,

- Шайхутдинова З.К. – запись о праве собственности прекращена 8.10.2007 г.,

- Гасимовой Р.К. – запись о праве собственности прекращена 29.02.2008 г. (раздел закрыт 29.02.2008 г. в связи с преобразованием объекта).

В отзыве на исковое заявление ИП Гасимова Р.К. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на преюдициальное значение судебных актов по делам №№А65-8286/2008, А65-2218/2009, А65-8580/2008, А65-2704/2009, принятых по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галимуллин Р.Р., Шайхутдинов З.К., ООО «Северный» ДУ, ОАО «АК БАРС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Донскову П.А. – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец ИП Донсков П.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования, постановив новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.10.2008 г., принятым по делу №А65-8580/2008 установлено, что предоставленное ИП Донскову П.А. торговое место площадью 54 кв.м. не огорожено и не обладает индивидуализирующими признаками объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2010 г., принятыми по делу № А65-2704/2009, установлено, что приобретенный Донсковым П.А. по договору от 21.01.2004 г. торговый павильон №6 как объект недвижимости не зарегистрирован, а следовательно указанный договор для Донскова П.А. не порождает никаких прав и обязанностей.

Анализ представленного истцом договора подтверждает указанное обстоятельство, более того, как следует из текста договора, на момент его заключение право собственности на проданный объект (торговый павильон №6) за продавцом ООО «Лемо» также не было зарегистрировано.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что переход права собственности на торговый павильон от ООО «Лемо» к истцу не был зарегистрирован из-за неправомерных действий продавца не подтверждено какими-либо доказательствами, как и не подтвержден факт регистрации права собственности ООО «Лемо» на проданный торговый павильон.

Оплата Донсковым Гасимовой по расписке 40 000 руб., якобы за пользование землей, на что ссылается в жалобе истец, не может свидетельствовать о наличии у Донскова П.А. каких-либо прав в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование об определении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности иска не представил, неполного исследования обстоятельств дела, на что указывает истец в апелляционной жалобе – не усматривается.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А65-35251/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова П.А. оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца – индивидуального предпринимателя Донскова П.А..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина