Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-35337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 г.                                                                                 Дело № А65-35337/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35337/2009, судья Исхакова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех», Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании 385 304 руб.,

с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Резсилпласт», Республика Татарстан, г.Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» о взыскании 385 304 руб. – долга и процентов по трем разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными от 25.06.2008 г., 8.07.2008 г.

Заявлением (л.д.62) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 132 407 руб. цены товара по разовой сделке купли продажи (счет фактура №4 от 8.07.2008 г.).

Заявлением от 8.02.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части взыскания процентов по долгу и просил взыскать проценты за период с 8.07.2008 г. по 14.02.2010 г. в размере 18 569 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму долга в размере 102 407 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 руб.

По товарной накладной №4 от 8.07.2008 г. ООО «Резсилпласт» передало ООО «Регион-Пронтех» кольца на сумму 132 407 руб. 04 коп.

По договору от 25.11.2009 г. ООО «Резсилпласт» передало ООО «Эм Ди Эс» право требования оплаты товара по разовым сделкам купли-продажи, совершенным между ООО «Резсилпласт» и ООО «Регион-Пронтех», а именно цены товара 132 407 руб. 04 коп. по разовой сделке купли-продажи (счет-фактура 00000004 от 8.07.2008 г.).

Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

В отзыве на исковое заявление ООО «Регион-Пронтех» указало, что обязанность по оплате поставленного 8.07.2008 г. товара исполнило частично на сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 4.12.2009 г.), о передаче права требования ООО «Резсилпласт» и ООО «Эм Ди Эс» ответчика не уведомили, договор цессии ответчик полагает незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Резсилпласт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года иск удовлетворен: с ООО «Регион-Пронтех» в пользу ООО «Эм Ди Эс» взыскан долг в размере 102 407 руб., проценты в размере 14 361 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Регион-Пронтех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Наличие у ответчика долга по оплате продукции, поставленной в адрес ООО «Регион-Пронтех» 8.07.2008 г. в сумме 102 407 руб. ответчиком не оспаривается ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе. Указанный долг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчик полагает, что договор цессии от 25.11.2009 г., заключенный между истцом и третьим лицом, является фактически не цессией, а агентским договором и не является заключенным. Указанный довод ответчика несостоятелен.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора от 25.11.2009 г. (л.д.61), как правильно расценил его суд первой инстанции, позволяет расценивать указанный договор как договор уступки права требования. В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо (поставщик) имело право передать право требование, принадлежащее кредитору на основе обязательства, другому лицу по сделке. При этом условия, на которых цессионарий и цедент заключили такую сделку, определяются сторонами в договоре.

Указывая в жалобе на то, что по накладной №4 нельзя определить лицо, получившее товар, ответчик не оспаривает  сам факт получения товара по этой накладной, кроме того факт поставки товара подтвержден актом сверки, а также признанием этого факта самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по спорной сделке не наступил, противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой (пункт 2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель был обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов соответствует положениям статей 333 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является правильным.

В силу изложенного, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А65-35337/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика – ООО «Регион-Пронтех».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регоин-Пронтех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2618 руб. 09 коп. (уплачена по платежному поручению №95 от 2.04.2010 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                   О.Е.Шадрина