Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-37792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-37792/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-37792/2009, судья Сальманова Р.Р.,  принятое по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ООО «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании  394 257,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР» (далее – ООО «НПФ «ИНЖЕР», общество) задолженности и пени по страховым взносам в сумме 394 257, 90 руб.

ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны  уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по пеням: по страховой части пенсии - в сумме 535,86 руб., по накопительной части - в сумме 86,04 руб. Определением суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуально кодекса РФ уточнение принято судом.

Решением суда от 24 февраля 2010 года заявление ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны удовлетворено частично. С ООО «НПФ «ИНЖЕР», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, БСИ промзона, зарегистрированного 05 мая 2003 года в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1031616034812, взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда РФ пени по страховой части пенсии в сумме 535, 86 руб., по накопительной части - в сумме 86,04 руб., а также 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «ИНЖЕР» просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявление ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны в сумме 341 854 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрены и не приняты во внимание обстоятельства, заявленные обществом и подтвержденные документально в приложении к отзыву, а именно: страховая часть ранее была погашена в размере 44 945,68 руб., что подтверждается платежным ордером № 130 от 22 октября 2009 года, инкассовым поручением № 130 от 30 июня 2009 года (с отметкой банка об исполнении), платежным ордером №129 от 23 ноября 2009 года; накопительная часть ранее была погашена в размере 6 834,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 130 от 30 июня 2009 года (с отметкой банка об исполнении).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны поддержало требования апелляционной жалобы, подтвердив наличие задолженности во страховым взносам в размере 296181,32 руб., ссылаясь на ошибочность уточнения заявленных исковых требований в сторону уменьшения вследствие технической ошибки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ООО «НПФ «ИНЖЕР» Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) была установлена задолженность по уплате страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по страховой части пенсии в сумме 339 347 руб., по накопительной части в сумме 54 287 руб. за 3 квартал 2009 года.

Исходя из п. 2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу норм ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (п. 2 ст. 24 указанного Закона).

По выявленному факту неисполнения ООО «НПФ «ИНЖЕР» обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст.26 Федерального закона №167-ФЗ  были начислены пени по страховой части пенсии в сумме 535,86 руб., по накопительной части в сумме 86,04 руб.

На уплату недоимки и пени по страховым взносам в адрес общества было направлено требование № 11317-С3 от 23 ноября 2009 года, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ГУ - ПФ РФ в г.Набережные Челны на основании ст.25 Федерального закона № 167-ФЗ обратилось в суд с заявлением.

Обязанность по уплате страховых взносов установлена Федеральным законом №167-ФЗ.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с тем, что факт неисполнения ООО «НПФ «ИНЖЕР» своих обязанностей по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела, пени в соответствии со ст.26 Федерального закона № 167-ФЗ начислены обоснованно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «НПФ «ИНЖЕР» задолженности по страховым взносам и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НПФ «ИНЖЕР» задолженности по пеням: по страховой части пенсии - в сумме 535,86 руб., по накопительной части - в сумме 86,04 руб.

Как видно из обжалуемого решения суда, с учетом уточнения заявителем требований судом взысканы лишь пени. В этой связи требования, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении взыскиваемой суммы основной задолженности по страховым взносам не могут быть приняты.

Доводы ГУ – УПФ РФ в г.Набережные Челны о наличии задолженности во страховым взносам в размере 296181,32 руб. и ошибочности уточнения заявленных исковых требований в сторону уменьшения вследствие технической ошибки не могут быть приняты.

В соответствии с ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вследствие того, что требование заявителя о взыскании основной суммы задолженности по страховым взносам не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (заявитель отказался от него, уточнив заявленные требования), арбитражный апелляционный суд не вправе рассмотреть данное требование и принять по нему решение.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2010 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-37792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «ИНЖЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин