Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-36327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                          Дело № А65-36327/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Нур-Авто» – не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»,                    с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36327/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 58 752 руб. долга, 6 235 руб. 32 коп. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» о взыскании 58 752 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11\ВВ-28 от 01.09.2007 г. за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. (согласно расчету истца), 6 235 руб. 32 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 24 декабря 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36327/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано 58 752 руб. долга и 6 235 руб.      32 коп. пени.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» произвести демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3 х 6, место размещения – Советский район,                     ул. Олонецкая-Дорожный, рекламная зона – 2, площадь информационного поля – 36 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 4 449 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д.49-51).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части демонтажа рекламной конструкции и принять новое решение по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что расторжение договора производилось путем направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора и аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции. Судом расторжение договора признано, следствием чего и послужило принятие решения в вышеназванной формулировке. При этом, заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон. Таким образом, действие договора не прекращено и судом необоснованно возложено на ответчика обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 50448, 50449, 50450 и 50451.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заключил 01.09.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (владелец рекламной конструкции) договор №11\ВВ-28, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.    № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался  осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.9-12).

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 4 608 руб. за январь, февраль, июль, август; 5 760 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора определен сроком по 31.08.2012г. (часть 4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Советский район, ул. Олонецкая-Дорожный, рекламная зона - 2, площадь информационного поля - 36 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 58 752 руб. за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. (за 11 месяцев), из них: за ноябрь 2008 г. – 5 760 руб., за декабрь 2008 г. – 5 760 руб., за январь 2009 г. – 4 608 руб., за февраль 2009 г. – 4 608 руб., за март 2009 г. – 5 760 руб., за апрель 2009 г. – 5 760 руб., за май 2009 г. – 5 760 руб., за июнь 2009 г.  – 5 760 руб., за июль 2009 г. – 4 608 руб., за август 2009 г. – 4 608 руб., за сентябрь 2009 г. – 5 760 руб. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы  от 18.10.2006 г. № 35-12 «О размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.5.2.1 договора истец, воспользовавшись правом об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора по своевременной уплате платежей, направил ответчику уведомление № 028-дог от 29.09.2009 г. о расторжении договора №11/ВВ-28 от 01.09.2007 г. и об аннулировании Разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани №11/ВВ-28 от 01.09.2007 г. с 01 октября 2009 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор №11/ВВ-28 считается расторгнутым.

Кроме этого, в уведомлении истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ч.21 ст.19  Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления. Однако на дату рассмотрения спора по существу ответчик требования истца не выполнил, расчет не произвел, рекламную конструкцию не демонтировал.

Истцом представлен односторонний Акт фиксации демонтажа рекламной конструкции без номера от 27.11.2009 г. о том, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.18-19).

В соответствии со статьями 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

Кроме того, на сумму долга истец за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г. начислил         6 235 руб. 32 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также правомерно взысканы Арбитражным судом Республики Татарстан в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, подписав договор №11/ВВ-28 от 01.09.2007 г.,  принял обязательства по своевременному внесению платы, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил.

В связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5 договора №11/ВВ-28 от 01.09.2007 г., и в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны предусмотрели в договоре основания  для   расторжения договора  во внесудебном порядке.  Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден.   Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 29.09.2009 г. (л.д.6).    

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36327/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                               К.К. Туркин