Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А72-19641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                          Дело № А72-19641/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «РосПромЭкспертиза» – представитель Горбунова О.В., доверенность от 30 апреля 2010 года;

от истца ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза»,  г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года, принятое по делу №А72-19641/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой»,      г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза», г. Ульяновск,

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскоблгазстрой»,                    г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза»,                г. Ульяновск, о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу №А72-19641/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Договор уступки права требования от 10.07.2009, заключенный между                           ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис»,                                        ООО «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины.

С областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 920 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины (л.д.98-99).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза»,  г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в части признания договора уступки и договора подряда ничтожными незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить, в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что после подписания акта выполненных работ истец обязан оплатить ответчику 366 500 руб. Договор подряда не является сделкой, направленной на приобретение и отчуждение имущества, в связи с чем она не может быть признана ничтожной. Более того, собственник имущества хоть и не согласовывал сделку, однако против ее заключения не возражал. К тому же данная сделка направлена на обычную хозяйственную деятельность, права собственника не нарушены.

Кроме того, договор подряда не содержит указания на запрет уступки прав по договору, либо на согласование с должником, в связи с чем подпись должника в договоре уступки права требования является уведомлением кредитора должника о состоявшейся уступке. Оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки ничтожным, в иске не указано. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора уступки прав требования со стороны ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» не требуется законом и не влечет никаких правовых последствий, за исключением уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда. Подписав спорный договор уступки, истец признал существующие обязательства в указанном объеме и подлежащими оплате. Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ» установлено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным договор уступки, не указал основания для признания его таковым.

В судебном заседании представитель ООО «РосПромЭкспертиза» (уведомления           №№ 51338 и 51339) апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис» не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 51335, 51336 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Адресат по указанному адресу не значится».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика ООО «РосПромЭкспертиза», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 г. между истцом (Заказчик) и ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д.37-38), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 22 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составила 487 500 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.01.2009 г. (п.1.4 договора).

26 января 2009 года работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ (л.д.39).

Истец за период с февраля по июль 2009 года произвел частичную оплату по указанному договору на сумму 131 000 руб. (л.д.40-44).

10 июля 2009 г. между ООО «СТК «СимбирскСтройСервис», ООО «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» заключен договор уступки права требования на сумму    366 500 руб. 00 коп. (л.д.36).

Согласно условий указанных договоров «Кредитор» в лице ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» передало, а «Новый Кредитор» в лице ООО «РосПромЭкспертиза» приняло на себя право требования долга от Должника ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» на сумму 366 500 руб. по договору подряда № б/н от 11 января 2009 г., заключенному между ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» и ООО «СТК «СимбирскСтройСервис».

Истец ОГУП «Ульяновскоблгазстрой», обращаясь в суд, просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.07.2009 г. и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, и в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласована с представителем собственника - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 23 Федеральный закон № 161-ФЗ для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3.2. устава ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» уставный фонд истца составляет 1 450 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость заключенного между сторонами договора подряда от     11 января 2009 г. (487 500 руб. 00 коп.) на дату предъявления иска в суд превышает 10% уставного капитала истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о крупном характере указанной сделки.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, доказательств согласования с собственником имущества муниципального предприятия указанной сделки в дело не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор подряда от 11 января 2009 г. заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно признал его недействительным (ничтожным).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку договор подряда от 11 января 2009 г. является недействительным (ничтожным), а также учитывая то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым ООО «РосПромЭкспертиза» передано от ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» не только недействительное право, но и сама сделка уступки права требования от 10.07.2009 г. является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части искового требования о взыскании с ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» в пользу истца 121 000 руб. - возврата исполненного по недействительной сделки подряда от              11 января 2009 г., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если