Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-33822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-33822/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировхлеб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-33822/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Самарахлебопродукт», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Кировхлеб», г.Киров,

о  взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» (далее – истец, ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировхлеб» (далее – ответчик, ОАО «Кировхлеб») суммы неоплаченного зерна 58774 руб., суммы пени в сумме 117098,28 руб., всего 175872,28 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-33822/2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Кировхлеб» в пользу ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» основной долг в размере 58774 руб., неустойку в размере 58500 руб., всего - 117274 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал (т.1 л.д.141-144).

В апелляционной жалобе ОАО «Кировхлеб» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» и ОАО «Кировхлеб» заключен договор поставки №07/16/3 (т.1 л.д.43-44) зерна урожая 2007 года.

14.04.2008 между истцом и ответчиком подписан протокол согласования разногласий и дополнительные соглашения на каждую произведённую отгрузку (т.1 л.д.45-47), по которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель, принять и оплатить товар, стоимостью 9800  руб. за, одну тонну с учетом НДС и доставки до станции назначения. Объем поставок 800 тонн. По данному дополнительному соглашению по расчетам истца, ответчику было поставлено 864830 тонн пшеницы на общую сумму 8475334 руб.

18.05.2008 между продавцом и покупателем заключено Дополнительное соглашение № 2/10 (т.1 л.д.47), по которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель, принять и оплатить товар - Пшеницу фуражную, согласно Гост 52554-06, по цене 8750 за, одну тонну с учётом НДС и доставки до станции назначения «Киров Котлаский», объем поставок 70 тонн. По данному дополнительному соглашению Истцом было поставлено; 68,0 тонн пшеницы на общую сумму 595000 руб. Всего истцом в адрес ответчика  поставлено зерна на общую сумму 9070334 руб.

Ответчиком оплачено истцу 9011560 руб. Сумма задолженности по расчетам истца составляет 58774 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 18.05.2008 № 2/10 Продавец обязуется оплатить  поставленную партию зерна в течение 10 банковских дней с момента поступления зерна на станцию назначения.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 19.10.2009 № 673 о погашении задолженности (т.1 л.д.40-42).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 393, 394 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

При рассмотрении иска оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции установил, что возражения ответчика о  том, что по договору поставки произошла недопоставка товара, в связи с чем ответчик не произвел оплату недопоставленного товара, не подтверждены какими- либо доказательствами.

В поступившем в дело 27.02.2010 отзыве (без приложений), ответчик указывает, что при установлении соответствия массы нетто товара в вагоне путем взвешивания груженого и порожнего вагонов была выявлена недопоставка пшеницы в количестве 5630 кг на обшую сумму 55174 рубля, что подтверждается актами независимой экспертизы ООО «СОЭКС-Вятка».

По соглашению №2 к вышеуказанному договору поставки недопоставка товара составила 400 кг на сумму 3500 руб. Итого недопоставка составила 6030 кг на общую сумму 58674 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные доводы не соответствуют условиям заключенного сторонами  договора поставки № 07/16/3 (т.1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора в редакции Протокола разногласий  от 14.11.2007 (т.1 л.д.45) приемка товара по количеству производится Покупателем с участием представителя Вятской ТПП с составлением акта экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в противоречие указанного условия ответчик ссылается на подтверждение факта недостачи актами независимой экспертизы ООО «СОЭКС-Вятка», а не Вятской ТПП. Указанный акт экспертизы ответчиком суду также не представлен.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора в редакции Протокола разногласий  от 14.11.2007 претензии по количеству и качеству товара принимаются в течение 20-ти дней с момента получения товара. По истечении указанного срока претензии приниматься не будут.

Ответчиком не представлены суду доказательства направления истцу предусмотренной договором претензии по количеству поставленного товара в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме,  ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 58774 руб. в силу части 3 статьи 488, статьи 506, статьи 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу разногласий от 14.11.2007 (т.1 л.д.45) к договору от 13.11.2007 № 07/16/3 виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,05% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки при наличии письменного требования Продавца или Покупателя.

Сумма пени по расчетам истца с 14.05.2008 по 01.11.2009 за просрочку оплаты по договору поставки, составила 117098,28 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз (8,5 % годовых - Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ,  признал необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 58500 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования частично.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель имел возможность представить дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ООО «СОЭКС-Вятка» является участником договорного холдинга сети «СОЭКС» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является необоснованной, так как не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Кировхлеб» судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Кировхлеб».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу №А55-33822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировхлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин