Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-2939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                  Дело № А65-2939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Потатушин С.А., доверенность от 19 мая 2007 г., Гилязетдинов И.К., доверенность от 20 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-2939/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску ИП Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань, к ИП Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань, о взыскании 1 872 900 руб., и по встречному иску ИП Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань, к ИП Потатушину Виталию Сергеевичу, г. Казань, о взыскании 534 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потатушин Виталий Сергеевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ярмошевичу Виктору Анатольевичу г. Казань о взыскании 1 872 900 руб., из которых 1 800 000 руб.- предоплата за поставку грузовых автомашин марки Freightliner (Фрилайнер) по договорам комиссии и 72 900 руб.- остаток денежных средств за возвращенный автомобиль этой же марки.

22.05.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству встречное исковое заявление ИП Ярмошевича Виктора Анатольевича г. Казань к ИП Потатушину Виталию Сергеевичу, г. Казань о взыскании 534 035 руб., из которых 250 900 руб.- стоимость автомобиля марки SUZUKI по договору комиссии от 02.08.2007 г. № 14/08; - 283 135 руб. задолженность по договорам комиссии и договорам купли-продажи, - 50 000 руб. расходы на услуги адвоката (л.д. 102-103 т. 1) .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-2939/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ИП Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань в пользу ИП Ярмошевича Виктора Анатольевича г. Казань взыскано 534 035 руб. долга, 50 000 руб. на услуги представителя, 11 840 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Потатушин Виталий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-2939/2009 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань, к ИП Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань удовлетворить.

Взыскать с ИП Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань в пользу ИП Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань 1 872 900 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот) руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска ИП Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань, к ИП Потатушину Виталию Сергеевичу, г. Казань, отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А65-2939/2009 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2010 г. до 09 час. 40 мин. 13 мая 2010 г., информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – www.11aas.arbitr.ru.

До перерыва представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявленного искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

До перерыва ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявленного искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-2939/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры комиссии: № 17/09/01 от 24.09.2007 г., № 17/09/02 от 24.09.2007 г., № 17/09/03 от 01.12.2007 г., согласно которым ответчик обязался для истца и за его счет приобрести, осуществить перевозку и произвести таможенное оформление грузовых автомашин марки Фрилайнер из США в РФ.

Согласно условий договоров автомобили марки Фрилайнер должны приобретаться по цене не выше 575 500 руб., а с учетом сопутствующих расходов на фрахт, транспортировку, таможенное оформление, прочие расходы и комиссионное вознаграждение общая стоимость одного автомобиля составляет 976 700 руб. (раздел 1 договоров комиссии и п. 3.1. договора купли-продажи).

Во исполнение условий договоров (л.д. 12-25 т. 1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 765 200 руб.:

- по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 7 от 27.02.2008 г. - 50 000 руб. (л.д. 27), № 8 от 28.01.2008 г. - 700 000 руб., № 2 от 17.01.2007 г.- 732 600 руб., № 14 от 12.12.2007 г. – 732 600 руб., № 17 от 12.12.2007 г. - 750 000 руб. (л.д.28 т.1), а всего по квитанциям – 2 965 200 руб.;

- по платежным поручениям № 1 от 25.09.2007 г. - 450 000 руб., № 2 от 26.09.2007 г. - 450 000 руб., № 3 от 01.10.2007 г. – 450 000 руб., № 4 от 28.09.2007 г. – 450 000 руб., а всего по платежным поручениям – 1 800 000 руб.

В соответствии с доводом постановления арбитражного суда кассационной инстанции апелляционный суд исследовал представленную в материалы дела квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 17.01.2007 № 2.

В соответствии с данной квитанцией ИП Ярмошевичем В.А. от ИП Потатушина В.С. приняты денежные средства по договорам комиссии № 17/09/01, 17/09/02, 17/09/03 в счет оплаты по указанным договорам.

В цифровом обозначении данной квитанции принятая сумма указана в размере 442 988 (четыреста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб., в то время, как в прописном варианте сумма определена в 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб. В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г. (л.д. 4 т. 4) судебная коллегия обязала ИП Ярмошевича В.А. представить в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2010 г., документы подтверждающие позицию ответчика, что по данной квитанции получена сумма – 442 988 (четыреста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб., а не 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб.:

- подлинник приходного кассового ордера № 2 от 17.01.2007 г.;

- подлинник журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), содержащий сведения о регистрации приходного кассового ордера № 2 от 17.01.2007 г.;

- подлинник кассовой книги содержащий сведения о принятой сумме по приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2007 г.;

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2010 г., ответчик пояснил, что у него нет подлинника приходного кассового ордера № 2 от 17.01.2007 г., а кассовая книга заведена им в 2008 г. после покупки кассового аппарата, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) отсутствует.

Однако, Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996 г.) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержден порядок приема наличных денег и оформление кассовых документов. Пунктом 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» предусматривается, что о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумму, переданную истцом ответчику по приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 № 2 следует читать в размере – 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное обстоятельства также подтверждается пояснениями представителя истца. Ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца по приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 № 2.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ответчик поставил истцу согласно договоров комиссии 2 автомобиля марки Фрилайнер общей стоимостью каждый согласно договора – 976 700 руб. (976 700 х 2 = 1 953 400) , что не оспаривается истцом.

Поскольку технические характеристики, состояние и пробег 3-его автомобиля поставленного по договору не соответствовали условиям заключенного договора, ответчик в соответствии с соглашением от 28.02.2008 г. возвратил часть денежных средств- 938 900 руб., что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 129 от 25.06.2008 г. (л.д. 26, 134 т. 1), при этом остаток денежных средств 72 900 руб. (2 965 200руб. – 1 953 400 руб. – 938 900 руб.) не был возвращен истцу.

Кроме того, согласно указанных платежных поручений ответчик получил от истца 1 800 000 руб.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт того, что вышеуказанная сумма была перечислена истцом с другой целью или во исполнение каких-либо других обязательств.

В протоколе судебного заседания от 04 марта 2010 г. (л.д. 113 оборот т. 3) зафиксирован факт того, что от исковых требований в размере 72 900 руб. истец не отказывается и просит взыскать с ответчика 1 872 900 руб. в соответствии с предоставленным истцом расчета.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке автомобилей, также не возвращает остаток денежных средств в размере 72 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что 1 872 900 рублей являются денежным обязательством, которые подлежат взысканию с ИП Яромошевич В.А. в связи с отсутствием доказательств  исполнения им договора комиссии на указанную сумму.

В связи с установленными выше обстоятельствами и руководствуясь нормами ст.ст. 309-310 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ИП Потатушин В.С. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в обоснование удержания 1 872 900 руб., перечисленных ему ИП Потатушин В.С.

Доводы ответчика о понесенных им расходах в связи с превышением фактической стоимости приобретенных им для истца и за его счет грузовых автомобилей указанной марки Фрилайнер  не нашли своего документального подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела указанными платежными поручениями и квитанциями.

Как следует из