Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-36321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 г.                                                                                              Дело № А65-36321/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «Нур-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36321/2009, судья Садыкова З.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

о взыскании долга в сумме 57 024 руб., пени в сумме 7 428 руб. и об обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

с привлечением к участию в деле третьего лица – муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации» исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,   

с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» о взыскании долга в сумме 57 024 руб., пени в сумме 7 428 руб. и об обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции, обосновывая свои требования расторжением договора №11/ВВ-43 от 1.09.2007 г. и положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

1.09.2007 г. между исполкомом и ООО «Нур-Авто» был заключен договор №11/ВВ-43 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани, по условиям которого исполком предоставил ответчику за плату рекламную конструкцию, находящуюся в муниципальной собственности г.Казани, размещенную по адресу: Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова №10, еврощит 3х6 м. Срок действия договора сторонами определен по 31.08.2012 г., однако в силу п.2.1 договор мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции (внесения не в полном объеме) платы, предусмотренной договором, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Статьей 3 договора предусмотрен ежемесячный порядок оплаты за размещение рекламной конструкции, размеры ежемесячных платежей определены приложением к договору.

Свое требование истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате размещения рекламной конструкции, по расчету истца сумма долга ответчика составляет 57 024 руб. (с февраля по сентябрь 2009 года включительно), пени за просрочку платежей (по платежам с октября 2007 г. по июль 2009 г.) – 7 428 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления указанного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление наружной рекламы и информации» Исполнительного комитета МО г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета м.о. г.Казани взыскана сумма основного долга 57 024 руб. и пени 7 428 руб. 67 коп. Кроме того на ООО «Нур-Авто» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3х6, место размещения – Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул.Ершова №10, рекламная зона – 1, площадь информационного поля – 36 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, ООО «Нур-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части возложения на общество обязанности по демонтажу конструкции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом неверно применены нормы закона и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мог быть расторгнут только судом.

В отзыве на апелляционную жалобу исполнительный комитет против ее удовлетворения возражает, указал, что расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также и в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.2.1 договора была предусмотрена возможность расторжения договора исполкомом в одностороннем порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции оплаты, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены установленным порядком, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает, указывает об обжаловании решения только в части возложения на него обязанности о демонтаже рекламной конструкции.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком – ООО «НУР-Авто», то есть в только в части возложения на него обязанности о демонтаже рекламной конструкции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в силу закона не обладал правом на одностороннее внесудебное расторжение договора от 1.09.2007 г. – несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный договором срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из вышеизложенного, договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по требованию исполнительного комитета.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате установленных договором платежей и их срок ответчиком не оспаривается, в силу положений пункта 5.2.1 указанная просрочка платежа позволяла исполнительному комитету расторгнуть договор, что и было сделано истцом 29.09.2009 г. путем направления ответчику уведомления (л.д.6).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства – неверны, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы (на ответчика).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу № А65-36321/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина