Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-35260/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                 Дело № А55-35260/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО «Редут» – не явились, извещены;

от ответчика ТСЖ «Некрасовская 43» – представитель Яковлева Т.Н., доверенность от 09 апреля 2010 г. № 02 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Самара,

к Товариществу собственников жилья «Некрасовская 43», г. Самара,

о взыскании 136 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут»,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Некрасовская 43»  суммы задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 руб. и суммы неустойки в размере 46 350 руб.

До вынесения окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать  с Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 43» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» суммы задолженности за оказанные охранные услуги по Договору №11/09 от 30.06.2009 г. в размере 45 000 руб. за август 2009, а также суммы неустойки за период с 15.09.2009 по 15.01.2010 в размере 90 900 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу №А55-35260/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Некрасовская 43» в пользу ООО «Редут» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 45000 руб., суммы неустойки в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4218 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Некрасовская 43» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги за август 2009 года в сумме 45.000 руб. в этой части в иске отказать, в  части взыскания неустойки решение изменить, сумму неустойки снизить до 2.000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что представитель ТСЖ «Некрасовская 43» в судебное заседание не явился, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не представили доказательства оплаты взысканного по решению суда платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки.

Кроме того,  по мнению  заявителя жалобы, подлежит снижению размер взысканной судом неустойки, с учетом того, что оплата услуг, оказанных истцом по договору № 11/09 от 30.06.2009г.  произведена ответчиком 16.12.2009г., а сумма неустойки, определенная судом, исчислена за период просрочки с 16.09.2009 г. по 15.01.2009 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-35260/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ТСЖ «Некрасовская 43» не было извещено о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление №40077 (л.д. 54), из которого видно, что графа по доверенности - подчеркнута, ниже указано «охрана Беляев М.М.», в графе лично - подпись отсутствует. Доказательств наличия прав и доверенности у охранника Беляева М.М. на получении корреспонденции  в материалах дела не имеется.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суде первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.05.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с отпуском, на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.05.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2010 г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ТСЖ «Некрасовская 43» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель просил в иске по взысканию  долга отказать, размер неустойки снизить до 2000 рублей.

В судебные заседания 11.05.2010 г. и 13.05.2010г. представитель ООО «Редут»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 47663, № 47662.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело №А55-35260/2009 по правилам суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Редут»  и ТСЖ «Некрасовская, 43» был заключен Договор № 11/09 от 30.06.2009 возмездного оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 43.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с режимом работы - по требованию Заказчика обеспечить охрану объекта и организовать пропускной режим на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Самара ул. Некрасовская д. 43.

В рамках данного договора в августе-сентябре 2009 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму оказанных услуг по договору с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере  45 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 000091 от 31.08.2009, № 000102 от 30.09.2009, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 7-8).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ ежемесячно составляет 45000 руб., НДС не облагается.      В силу п. 5.2  договора оплата оказываемых услуг должна была производиться не позднее 15 числа следующего месяца оказания услуг по платежному требованию или самостоятельно на счет Исполнителя.

Поскольку оказанные услуги за август 2009 года не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 45000 рублей за август 2009г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный долг оплачен ответчиком 16.12.2009г., что подтверждается платежным поручением № 154 (л.д.71), до принятия решения судом первой инстанции (08.02.2010г.).

Таким образом, с учетом полной оплаты задолженности по договору, исковые требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 6.6.4 договора следует, что за нарушение сроков и определенной Договором суммы оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признает сумму неустойки в размере 90 900 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.      Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить требуемую неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  17 от 14.07.1997 г. при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10% годовых. Предусмотренный договором  процент неустойки 1% в день соответствует 36% годовых, что значительно превышает  действующую ставку рефинансирования.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает начисленную сумму пени  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 2000 руб.     

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу №А55-35260/2009 принято судом первой инстанции  с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене в соответствии с п.1ч.1, п.2 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу №А55-35260/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Некрасовская 43», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Самара, неустойку в сумме     2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  1 270 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редут», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2009 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2009 № 84.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Самара, в пользу Товарищества собственников жилья «Некрасовская 43», г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 397 руб. 35 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин