Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-33762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-33762/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – Барковой И.В. (доверенность от 01 сентября 2009 года №033-09),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-33762/2009 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с решениями от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 №16157/10-0-28, от 16.07.2009 №24534; об обязании возвратить на расчетный счет Общества сумму налога на прибыль в размере 12580947,13 руб. а также взыскать с налогового органа проценты в размере 881390,45 руб., за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта (л.д.2-5).

В суде первой инстанции Общество заявило частичный отказ от заявленных требований - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с решениями от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 №16157/10-0-28, от 16.07.2009 №24534, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца сумму налога на прибыль в размере 12580947,13 руб. В остальной части изменил предмет заявленных требований - просит взыскать с налогового органа проценты в размере 881390,45 руб., за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта.

Частичный отказ от заявленных требований и изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с решениями от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 №16157/10-0-28, от 16.07.2009 №24534, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет истца сумму налога на прибыль в размере 12580947,13 руб.  прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д.102).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу №А65-33762/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Мечел-Сервис» проценты в размере 881390,45 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, за счет средств соответствующего бюджета, в которые произведена излишняя уплата налога.

Суд производство по делу в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с решениями от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 №16157/10-0-28, от 16.07.2009 №24534, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму налога на прибыль в размере 12580947,13 руб., прекратил (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.126-127).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Обществом в налоговый орган направлены декларации по налогу на прибыль организации за отчетные периоды 2008 года: за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года. Пользуясь правом, представленным налогоплательщику Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты», Общество письмом исх. № б/н от 28.11.2009 (направлено с использованием Контур-Экстерн) уведомило налоговый орган о переходе с 01.10.2008 на ежемесячную уплату налоговых платежей по фактически полученной прибыли (л.д.11). Обществом поданы налоговые декларации по налогу на прибыль организации за октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года и декабрь 2008 года, в связи с чем, у Общества образовалась переплата платежей по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ (Республики Татарстан), в размере 12580947,13 руб.

Письмами, переданными через ЭЦП, от 05.12.2008, 19.03.2009, 26.03.2009, 17.06.2009 Общество неоднократно обращался к налоговому органу с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый орган решениями от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 № 16157/10-0-28 уведомил Общество о проведенном возврате налога на прибыль в размере 5946943 руб. Решением от 16.07.2009 № 24534 налоговый орган уведомил Общество о проведенном возврате налога на прибыль в размере 6634004,13 руб. (л.д.76, 78).

Возврат на расчетный счет Общества переплаты по налогу произведен с опозданием - 15.12.2009 (платежные поручения от 15.12.2009 №№ 606514, 606515 (л.д.103, 104), лишь после подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за несвоевременно осуществленный возврат, при этом период просрочки указал - начиная с 13.01.2009 по 15.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия излишней уплаты налога на прибыль в размере 12580947,13 руб. налоговый орган подтвердил принятием решений о возврате от 30.12.2008 № 15909/05-38, от 29.01.2009 № 16157/10-0-28, от 16.07.2009 № 24534.

Согласно положению ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу п. 9 ст. 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в дело документы свидетельствуют о нарушении указанных положений закона и возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 12580947,13  руб. с нарушением установленных сроков.

Как видно из материалов дела, письменное заявление о возврате недоимки в размере 5946943 руб. вручено налоговому органу 10.12.2008 вх.№15411242, о возврате недоимки в размере 6634004,13 руб. вручено налоговому органу 03.07.2009 с вх.17378542 (л.д.75, 77).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дата начала периода просрочки возврата переплаты по налогу на прибыль соответственно с 13.01.2009; с 04.08.2009г. не противоречит нормам закона и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что налоговым органом своевременно приняты решения о возврате Обществу переплаты по налогу и направлены для исполнения, и что за действия органа казначейства, исполнившего с опозданием данное решение, налоговый орган не должен отвечать, Данные доводы не соответствуют закону, поскольку противоречат приведенной норме п. 10 ст. 78 НК РФ и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2001 № 5 разъяснено, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Таким образом, обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога считается исполненной не с момента принятия налоговым органом решения о возврате, а с момента поступления соответствующей суммы в указанный налогоплательщиком банк.

Представленный Обществом расчет суммы процентов в размере 881390,45 руб., исходя из периода просрочки возврата начиная с 13.01.2009 по 15.12.2009, всего за 79 дней, и указанием процентной ставки ЦБ РФ - 13%, 12,5%, 12%,  11,5%, 11%, 10,75%, 105%, 10%, 9,5%, 9% действовавших за этот период, проверен судом первой инстанции, является верным и не противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-33762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин