Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-33263/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                             Дело № А55-33263/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Транзит» – представитель Чехунова Е.И., доверенность от 29 марта 2010 года;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 02 февраля 2010 № 406;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года, принятое по делу №А55-33263/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Самара,

о взыскании 33 310 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  33 310 руб. 22 коп., из них  32 082 руб. 69 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007  по 01.03.2007; 1 227 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения  обязательств за период с 31.07.2006 по 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-33263/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транзит», г.Самара в пользу Департамента управления имуществом городского округа   Самара взыскано 33 310 руб. 22 коп., из них  32 082 руб. 69 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007  по 01.03.2007; 1 227 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения  обязательств за период с 31.07.2006 по 01.03.2007.

С ООО «Транзит» в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 1332 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречное исковое заявление.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд дал неправильное толкование пункту 4.2 договора № 004897 аренды нежилого помещения, расположенного в г.Самара, ул.Красноармейская, 117 / ул.Агибалова, 14, заключенного между истцом и ответчиком.

Буквальное толкование пункта 4.2 означает, что без согласия ответчика истец не может увеличивать размер арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Ответчик в соответствие с указанным пунктом договора не давал своего согласия на повышение арендной платы начиная с января 2007 года. С 01.03.2007 года договор аренды расторгнут.

Это означает, что размер арендной платы за январь и февраль 2007 года должен был составлять 25 067 руб. 75 копеек в месяц. Указанные суммы были внесены ответчиком на счет истца, что подтверждается копиями платежных поручений за январь и февраль 2007 года.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору аренды в размере 32 082 руб. 69 коп. несостоятельны и незаконны, суд должен был отказать истцу в удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 11.05.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2010г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Транзит» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что согласны оплатить только долг в размере 8895 руб. 01 коп. и пени в размере 1227 руб. 53 коп., в остальной части считает решение незаконным.

В судебном заседании до перерыва Департамент управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласия арендатора в силу п.4.2 договора на увеличение арендной платы не имеется.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Самара, в настоящее время - Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Транзит» был заключен договор № 004897А аренды нежилого помещения (комнаты №№ 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34, подвал) общей площадью 251,20 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. № 117 / ул. Агибалова, д. № 14.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 21.07.2006  (л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ №027031 спорное нежилое является  муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 29), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 18.07.2006.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 21.07.2006 года. Срок действия Договора истекает 01.09.2034.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен  п. 4.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право Арендодателя на увеличение арендной платы с согласия Арендатора на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате не позднее десятого числа текущего месяца.

Договор  аренды   нежилого  помещения  №  004897А  от  21.07.2006 расторгнут  с 01.03.2007 года (л.д. 26).

Согласно  п.   2  соглашения  о  прекращении  действия  Договора  от   19.03.2007  в течение   10   дней   после   подписания   настоящего   соглашения   ответчик   обязался оплатить    задолженность    по    арендной    плате    на    дату    прекращения    Договора  и задолженность по пени на момент оплаты долга.

Претензией № 15-07-11/ 75589 от 12.10.2009 истец предложил ответчику оплатить задолженность в семидневный срок с даты получения данной претензии однако предложение истца осталось без ответа, долг не погашен.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.      По расчету истца, произведенному на основании п.п. 4.1, 4.3 с учетом дополнительных соглашений к нему,  за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33 310 руб. 22 коп., из них: 32 082 руб. 69 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007  по 01.03.2007;  1 227 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения  обязательств за период с 31.07.2006 по 01.03.2007. Указанные суммы были заявлены к взысканию с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате арендной платы, однако при расчете долга не учел следующие обстоятельства.

Согласно, пункта 4.2 договора № 004897А от 21.07.2006  следует, что без согласия Арендатора истец не может увеличивать размер арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Ответчик в соответствие с указанным пунктом договора не давал своего согласия на повышение арендной платы, никаких соглашений по данному вопросу сторонами не заключено. Договор аренды расторгнут с 01.03.2007 года.

Следовательно, размер арендной платы за январь и февраль 2007 года составляет 25067 руб. 75 копеек в месяц, как предусмотрено условиями договора. Указанные суммы были внесены ответчиком на счет истца, что подтверждается копиями платежных поручений за январь и февраль 2007 года.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору аренды в размере 32 082 руб. 69 коп. несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверив расчеты и доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания долга.

Как установлено из материалов дела ответчик за заявленный в иске период  с 01.02.2007г. по 01.03.2007г. долг по арендной плате погасил, правомерно исходя из размера  25067 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №13 от 06.02.200г. и № 9 от 11.01.200г.

Следовательно, требование истца по взысканию арендной платы за указанный  период не подлежит удовлетворению.

Долг в сумме 8895 руб. 01 коп. признается ответчиком, и подтверждается материалами дела, следовательно подлежит взысканию.

Поэтому в части взыскания долга решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению как необоснованное, а в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга по арендным платежам - 8895 рублей 01 копеек.

Обоснованность начисления пени, расчет суммы неустойки в размере 1227 руб. 53 коп. ответчиком не оспорен, факт несвоевременного внесения арендной платы не опровергнут.

Таким образом, начисление пени в размере 1227 руб. 53 коп. за период с 31.07.2006 года по 01.03.2007 года законно и обоснованно.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы. Выйти за пределы заявленных требований по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не может. Следовательно, в части взыскания пени обжалуемое решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-33263/2009 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 122 руб. 54 коп., из них 8 895 руб. 01 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с 21.07.2006 по 31.07.2006, 1 227 руб. 53 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2006 по 01.03.2007, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  и по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-33263/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, 10 122 руб. 54 коп., из них 8 895 руб. 01 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с 21.07.2006 по 31.07.2006, 1 227 руб. 53 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2006 по 01.03.2007.

Во взыскании оставшейся суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 404 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1392 руб. 23 коп., перечисленную Пауловым П.А. по чеку-ордеру от 15.04.2010.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина 

                                                                                                                К.К. Туркин