Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-32797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                               Дело №  А55-32797/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр «СЛОН», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010, принятое по делу №А55-32797/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр «СЛОН», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное предприятие «Градоустроительство» городского округа Тольятти,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – Безродная И.В., доверенность от 02.04.2010

от ответчика – Каштанова И.В., доверенность от 28.12.2009 № 5774/1

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр «СЛОН», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности на недвижимое имущество - горнолыжный склон (литера С2), общей площадью 3872,8кв.м., расположенный восточнее здания, имеющего адрес: г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д.13.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 (л.д. 85) в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Градоустроительство» городского округа Тольятти, и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 (л.д. 99-100) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта строительства самовольной постройки - горнолыжного склона, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Жукова, 13 в пределах границ земельного участка площадью 0,88га, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФОРЦ «СЛОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 104-106), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 114-116), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Тольятти  от 28.12.1992 №1410 ООО ФОРЦ «СЛОН» предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: городской округ Тольятти Автозаводский район, ул. Маршала, д.13 площадью 0,88 га в постоянное (бессрочное) пользование и 1,30 га под благоустройство и санитарное содержание  прилегающих территорий, о чем составлен акт от 12.01.1993 №17-А об инвентаризации (отводе) границ участка в натуре (л.д.10).

С учетом текста постановления строительство каких-либо объектов на данном земельном участке не предполагалось.

В соответствии с  постановлением Администрации города Тольятти от 10.11.1993 №1740 (л.д.11) ТОО ФОЦ «СЛОН» выдано свидетельство №13947 о бессрочном пользовании указанными земельными участками (л.д.7).

19.05.1997 ООО «Монтаж-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО ФОРЦ «СЛОН» (заказчик) заключен договор строительного подряда (л.д.12,13), во исполнение которого 30.09.1997 подписан акт приема-передачи (л.д.14) недвижимого имущества - горнолыжного склона (литера С2), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 13.

Согласно техническому паспорту на спорное сооружение (л.д.19-27) общая площадь застройки составляет 3872,8кв.м., объект находится на балансе истца.

В соответствии с заключением по обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта: «Сооружение, Литера С2 - Горнолыжный склон», расположенный восточнее здания, имеющего адрес: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д.13, изготовленным Государственным унитарным предприятием «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (л.д.28-34), экспертным  заключением по приемке законченного строительством объекта от 17.02.2009 №41, выполненного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» (л.д.39), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.02.2009 №406, составленным  Отделом государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (л.д.40),   объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный объект недвижимости не находится в реестрах муниципального,  а также федерального имущества, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют (л.д.35-38).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В части 1 данной статьи указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Кодекса, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства  №13947 от 10.11.1993 (л.д.7)  следует, что истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный в Автозаводском районе по ул. Жукова, 13 в прилесной зоне, предоставленный истцу для дальнейшей эксплуатации, при этом в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок 0,880 га.  и 1,300 га. во временное пользование под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

На кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 21800 кв.м., о чем свидетельствует кадастровая выписка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.09.2008 (л.д.9), согласно которой  участку  присвоен кадастровый номер 63:09:0101181:506.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов, в том числе исполнительной съемки (л.д. 69,81),  не позволяет определить расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка 0,88 га., предоставленного истцу в постоянное (бессрочное)  пользование. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно  техническому паспорту на сооружение, инвентарный номер 4182, расположенного по адресу: Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, 13 восточнее лит. С2, изготовленного Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» (л.д.19-27),  застроенная площадь участка составляет 3872,8кв.м. 

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя в апелляционной жалобе на исполнительные съемки, поскольку из их содержания не представляется возможным идентифицировать расположение  самовольной  постройки относительно прочих объектов недвижимости, расположенных в пределах этого участка.

При указанных обстоятельствах, факт строительства самовольной постройки - горнолыжного склона, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Жукова, 13 в пределах границ земельного участка площадью 0,88га, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования,  не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на письма третьих лиц от 21.08.2009 (л.д.70), от 31.07.2009 (л.д.72), Управления градостроительства и архитектуры Мэрии городского округа Тольятти от 01.12.2008 (л.д.73)  необоснованна, поскольку планы, схемы, исполнительная съемка к указанным письмам не приложены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в них информация противоречит другим материалами дела, в том числе исполнительной съемке, а также  письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (л.д.90).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец  не подтвердил документально, что предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои возражения по поводу того, что самовольная постройка расположена вне границ земельного участка площадью 0, 88 га.,  основан на неправильном толковании указанной нормы права.

 Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец должен доказать правомерность заявленных требований.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении третьего лица МП «Градостроительство» городского округа Тольятти о времени и месте судебного разбирательства (возвращенный в связи с отсутствием адреса конверт л.д. 69). Однако в деле имеется его заявление (л.д. 93) о рассмотрении