Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-31999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                          Дело № А55-31999/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПТТФ «Самара-Спектр»:

- директор Сергеев И.П., выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2009;

- представитель Кариков В.И., доверенность от 26 ноября 2009 года (после перерыва);

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу №А55-31999/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара,

об обязании возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 г. по 10 октября 2009 г. в размере 41 330 руб. 97 коп. и обязании ответчика возвратить нежилое помещение литера 5-6 подъезд (цоколь, комнаты: №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 178,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район,   ул. Енисейская, 37, передав по акту приема-передачи представителю Департамента.

Определением от 11 февраля 2010 года (л.д.84) принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 330 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-31999/2009 суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, возвратить нежилое помещение литера 5-6 подъезд (цоколь, комнаты: №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 178,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 37, передав по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа   Самара.

С общества с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.113-114).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворение иска по основанию незаконного владения нежилым помещением свидетельствует о применении арбитражным судом первой инстанции к заявленному требованию правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из искового заявления следует, что требование Департамента об обязании ответчика возвратить нежилое помещение основано на правилах параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не имело законных оснований для удовлетворения, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком, из которых могла бы следовать предусмотренная правилом пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку с иском об истребовании нежилого помещения из незаконного владения Департамент не обращался, что установлено арбитражным судом. Фактически, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел и удовлетворил незаявленное требование в установленном процессуальном порядке.

В судебном заседании 11 мая 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 мая 2010 года до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО ПТТФ «Самара-Спектр» (уведомления       №№ 48133 и 48134) апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 48132.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО ПТТФ «Самара-Спектр» подписан договор № 006206А от 18 июля 2008 г. (л.д.6-9) аренды нежилого помещения литера 5-6 подъезд (цоколь, комнаты: № 3, 4 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 26', 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 178,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 37 в целях размещения мастерской по ремонту электробытовой и радиоаппаратуры.

Нежилое помещение было передано ответчику по Акту передачи Арендатору объекта недвижимости от 01 июля 2008 г. (л.д.15-16).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 июля 2008 г. Срок действия договора истекает 30 июня 2013 г.

До настоящего времени договор № 006206А от 18 июля 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Самарской области не зарегистрирован.

Письмом № 15-07-11/39916 от 18 сентября 2008 (л.д.14) истец предложил ответчику освободить спорное помещение, однако его предложение осталось без ответа, помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

Указанные обстоятельства послужили Департаменту управления имуществом городского округа Самара основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Поскольку до настоящего времени договор № 006206А от 18 июля 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Самарской области не зарегистрирован, то суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 651, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о его незаключенности.

В связи с тем, что договор является незаключенным и, следовательно, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, предусмотренных положениями закона об арендных обязательствах, то ответчик занимает указанное помещение незаконно.

В соответствии со статьями 27, 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, осуществляет от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

Нежилое помещение литера 5-6 подъезд (цоколь, комнаты: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24 ,25, 26, 26, 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 178,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 37, состоит в реестре муниципального имущества на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении нежилого помещения литера 5-6 подъезд (цоколь, комнаты: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24 ,25, 26, 26, 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 178,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 37.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих имущественных интересов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании вернуть спорные помещения удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-31999/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-31999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная техно-торговая фирма «Самара-Спектр», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин