Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-38690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-38690/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Кавказьева И.В., доверенность от 07 апреля 2010 г. № 02-269/1335;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Обоимов П.А., доверенность от 12 мая 2010 г. № 12-2102;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г.

по делу № А55-38690/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Дошкольное образовательное учреждение детский сад № 70 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно-эстетического и физического развития воспитанников, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - детский сад № 70, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 59А, выраженного в письме от 17 ноября 2009 г. № 08/041/2009-216, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ Сызрань на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и позволяющие провести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в неразграниченной государственной собственности не свидетельствует о том, что решения о предоставлении земельного участка органам местного самоуправления г. Сызрани для строительства детского сада не требовалось.

Заявителем не было представлено на государственную регистрацию ни документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, ни документов, разрешающих строительство спорного объекта на земельном участке.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - детский сад № 70 (инвентарный номер 402, фонд 5) расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 59А.

Сообщением от 17 ноября 2009 г. № 08/041/2009-216 (т. 1 л.д. 5, 166-167) в государственной регистрации права муниципальной собственности заявителю было отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредоставление заявителем разрешения на строительство спорного здания, необходимость получения которого предусмотрена постановлением от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Кроме того, регистрирующий орган делает вывод о том, что объект недвижимости, право на который заявлено на регистрацию, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Полагая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указано, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, объект недвижимости – детский сад, заявленный на государственную регистрацию, в силу закона является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра муниципальной собственности на объект - детский сад № 70 (инвентарный номер 402, фонд 5), расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 59А (т. 1 л.д. 10, 144).

Кроме того, вместе с заявлением о государственной регистрации заявителем был представлен акт приемки законченного строительством объекта - детского сада № 54 на 330 мест в IV мкр. г. Сызрани от 30 июня 1993 г., который утвержден и зарегистрирован постановлением администрации г. Сызрани от 09 июля 1993 г., что подтверждается также архивной выпиской из постановления администрации г. Сызрани (т. 1 л.д. 7).

Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов от 26 декабря 1990 г. № 809-р утвержден представленный управлением капитального строительства Сызранского горисполкома рабочий проект на строительство детсада-яслей на 330 мест с плавательным бассейном (поз. 54) в микрорайоне Юго-Западного района г. Сызрани (т. 1 л.д. 146).

Заявленный на регистрацию объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 03 сентября 2007 г. № 3427, в соответствии с которой указан год постройки объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, которые позволяли провести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Ссылка регистрирующего органа на ст. 222 ГК РФ является необоснованной, т.к. в силу ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма законодательства введена в действие с 01 января 1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В связи с тем, что объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию в 1993 г., то ст. 222 ГК РФ к отношениям, связанным с созданием спорного объекта недвижимости, не применяется.

Гражданский кодекс РСФСР (в редакции на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимости) содержал понятие самовольной постройки только в отношении жилого дома (дачи) или части дома (дачи), построенного гражданином (ст. 109).

Не принимается арбитражным апелляционным судом и ссылка регистрирующего органа на постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», т.к. акт приемки законченного строительством объекта - детского сада № 54 на 330 мест в IV мкр. г. Сызрани от 30 июня 1993 г. свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выявлено нарушений в порядке строительства спорного объекта и что процедура создания объекта недвижимости была соблюдена.

Довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие разрешение строительства спорного объекта и отвод участка под его строительство, арбитражным апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

На момент строительства детского сада государственная собственность на землю не была разграничена.

Статьей 70 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка под строительство детского сада для муниципальных нужд не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. по делу № А55-38690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова