Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-10883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 г.                                                                                  Дело №А55-10883/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО  «Луганский Нефтяной Товарный Парк» - Лескина М.А., доверенность №1/2010 от 11.01.2010 г.,

ООО «Новый стандарт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Эко-ВМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганский Нефтяной Товарный Парк», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 16 февраля 2010 года  по делу

№ А55-10883/2009 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луганский Нефтяной Товарный Парк», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ВМ», Самарская область, г. Отрадный,

с участием третьего лица – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 401 461 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Луганский Нефтяной Товарный Парк», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый стандарт», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко-ВМ», Самарская область, г. Отрадный, с участием третьего лица – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара, о взыскании 401 461 руб. 50 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного полуприцепу-цистерне HENDRICKS г/н АК 9369 52 в результате возгорания нефтяного шлама 13.12.2007 на территории ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано 401 461 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 9 529 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и, соответственно, имеются основания для его отмены. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

ООО «Страховая Компания «Согласие», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара, представили отзывы на жалобу, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 16 февраля 2010 года  по делу № А55-10883/2009  не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» является страховщиком по договору страхования транспортных средств с Каюровым В.В. (страховой полис №1520000-00456/06ТСФ от 09.06.2006) полуприцепа-цистерны HENDRICKS г/н АК 9369 52 по риску «Автокаско» (срок действия договора страхования с 09.06.2006 по 08.06.2009).

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 на территории ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» при проведении работ на сооружении-емкости РВС-5000  произошел розлив нефтяного шлама и его возгорание, повлекшее повреждение полуприцепа-цистерны HENDRICKS г/н АК 9369 52 в результате воздействия открытого огня  и высокой температуры.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОВД по м.р.Кинель-Черкасский Самарской области (КУСП-4724) - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2007 и планом-схемой к нему, актом о пожаре от 13.12.2007, опросом водителей Матвеева В.М. и Мазурова А.Н., опросом работников ЧОП «Вымпел-Самара» Бессонова С.А. и Тикшаева В.С., опросом Галкина А.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2007.

В результате вышеуказанного происшествия полуприцепу-цистерне HENDRICKS г/н АК 9369 52 причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 2469 - К/07 от 14.12.2007 ЗАО СБД «Эскорт» и акте осмотра транспортного средства № 366 от 18.01.2008 ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно  заключению № 366 «Об определении размера величины восстановительного ремонта полуприцепа HENDRICKS государственный номерной знак  АК 9369 52 с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра», подготовленному  ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 461 руб. 50 коп.

Факт выплаты страхового возмещения в  сумме 401 461 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями №120 от 07.02.2008 г. №2142, №121 от 07.02.2008 г.

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк», г. Самара, ООО «Новый стандарт», г. Самара, ООО «Эко-ВМ», Самарская область, г. Отрадный страховое возмещение в размере 401 461 руб. 50 коп.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» является собственником сооружений-емкостей РВС-5000 -  литера А инв.№0002950; литера Б инв. №0002949, литера В инв. №0002948, литера Д инв. № 0002947, литера Ж инв. № 0002946, литера К инв. № 0002945, литера Л инв. № 0002944 - на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АВ №№ 696781, 696782, 696783, 696784, 696785, 696786, 696787 от 05.07.2007.

Доказательств принадлежности сооружений-емкостей РВС-5000Ю, расположенных в Кинель-Черкасском районе Самарской области на территории ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк», иным юридическим (физическим) лицам в материалах дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также установлено, что резервуар РВС-5000 использовался для хранения нефтешламовых отходов (горючего вещества, способного возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении его, а также деятельности ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк»  к источникам повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», сделал правомерный вывод о взыскании с ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» 401 461 руб. 50 коп. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Закон позволяет, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда по вине соответчиков является неосновательным, поскольку судом первой инстанции установлено, что, несмотря на заключение договора № 05-1/07Л от 11.12.2007 с ООО «Новый стандарт» об очистке и выемке из емкостей парафиновых отложений и нефтесодержащей жидкости, а также последующего договора между ООО «Новый стандарт» и ООО «Эко-ВМ» об оказании услуг по очистке емкостей и выемке сырья № 012/07/02 от 11.12.2007, резервуары во владение указанных юридических лиц не передавались. Из акта №1 от 30.04.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору № 012/07/02 от 11.12.2007 следует, что очистка емкостей и выемка сырья (нефтешлама, относящегося к опасным отходам) подрядчиком ООО «Эко-ВМ» производилась с 13.02.2008, тогда как возгорание произошло 13.12.2007.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу №А55-10883/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области  от 16 февраля 2010 года  по делу

№ А55-10883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова