Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-3655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ходатайство департамента о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления №2008/83 от 22 января 2009 год суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, так как задержка в обращении департамента в арбитражный суд обусловлена прекращением производства по настоящему делу, впоследствии признанным необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителей о том, что применяемые индексы, рассчитанные по итогам 1-10 глав сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-й очереди строительства мостового перехода через реку Волга в г.Ульяновске по контрактной цене ЗАО «БСК – Санкт-Петербург», не ведут к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ за счет средств федерального и областного бюджетов в 2007 году, так как не увеличивают стоимости строительства объекта, определенной по итогам конкурсных торгов (7 082 903,49 тыс. руб.) и, соответственно, лимит выделенных бюджетных средств.

По мнению ТУ ФСФБН в Ульяновской области, за основу расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком должен быть принят сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу (заключение № 24-4-9/28-148 от 05.04.2002 г.) и имеющий иные индексы пересчета базовой цены работ в текущие цены.

Между тем применение иных индексов для оплаты выполненных работ не является нарушением требований постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145, соглашения администрации Ульяновской области с Федеральным дорожным агентством о финансировании из федерального бюджета на 2002 - 2007 годы от 04 апреля 2007 года № ОПО-48/56-С, утвержденного титульного списка переходящей стройки на 2007 год и на период до 2009 года.

Сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу и являющийся частью проектной документации, является документом, определяющим сметную стоимость строительства. Так, пункт 2.2.1 Методических указаний МДС 81-1.99 (принятых Постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31), на основании которых был подготовлен сметный расчет, гласил, что сводный сметный расчет стоимости строительства составляется для определения сметной стоимости строительства сооружений в составе проекта. В п. 4.71 МДС 81-35-2004 (утвержденных постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1) указано следующее: «Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство».

Государственная экспертиза проектной документации была проведена в порядке, установленном «Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1008 от 27 декабря 2000 года, а также «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145.

Сторонами государственного контракта был согласован документ - «Сводный сметный расчет стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через реку Волга в г.Ульяновске по контрактной цене ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург», которым определены структура подрядных работ по государственному контракту и стоимость этих работ.

Проведение государственной экспертизы такого сводного сметного расчета действующими нормативными актами не предусмотрено.

Статьей 3 Федерального закона от 06 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» установлено, что отношения между организаторами конкурсов и участниками таких конкурсов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения договоров и контрактов на торгах, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Победителем аукциона признается лицо, которое предложило наиболее высокую цену, победителем конкурса - лицо, предложившее наименьшую цену. Общество, предложившее наименьшую цену стоимости своей работы - 7.082.903 тыс. руб., было признано победителем в конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство мостового перехода через реку Волга в г.Ульяновске.

В силу п.5 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицом, выигравшим торги, заключается договор (государственный контракт). В соответствии со ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (государственного контракта) «определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика».

С обществом был заключен государственный контракт, в статье 3 которого определена цена работ - 7 082 903 руб., соответствующая его конкурсному предложению. Так как генеральный подрядчик ведет работы согласно проектно-сметной документации, составленной и утвержденной заказчиком в «базовой» цене, то после заключения государственного контракта заказчиком был передан генеральному подрядчику сводный сметный расчет в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), также в «базовой» цене (1984/1991 гг.).

Изменение установленной статьей 3 государственного контракта на строительство первого пускового комплекса I очереди строительства мостового перехода через реку Волгу в городе Ульяновске от 16 сентября 2002 года № 281 цены государственного контракта в 2008 и 2009 годах произведено на основании Закона Ульяновской области от 26 июня 2008 года № 105-ЗО «Об изменении цены государственного контракта» и Закона Ульяновской области от 27 апреля 2009 года № 52-ЗО «Об изменении цены государственного контракта».

Генеральный подрядчик распределил цену государственного контракта (7 082 903 тыс. руб.) по главам переданного ему сводного сметного расчета и видам работ, выполнение которых предусмотрено при строительстве мостового перехода проектом, исключив из состава затрат, определенных сводным сметным расчетом в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), затраты, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ (затраты заказчика). После этого расчетным путем, используя показатели цены государственного контракта (7 082 903 тыс. руб.) и «базовой» цены строительства по сводному сметному расчету в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), определил индексы пересчета сметной стоимости строительных работ в текущие цены с целью оплаты выполненных работ в пределах цены государственного контракта.

Соответственно, в качестве необходимого приложения к государственному контракту, определяющего структуру подрядных работ и их цену, стороны согласовали «свой» (контрактный) «сводный сметный расчет» на сумму цены государственного контракта, что не противоречит законодательству, в частности: п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 15 Свода правил по проектированию и строительству СП 81-01-94 (№ ВБ-12-276 от 29.12.94 г.), п.1.4, 2.2, 3.1.1, 4.4 Положения о заказчике-застройщике (утвержденного постановлением Госстроя России №58 от 08 июня 2001 года).

Таким образом, применение индексов пересчета базовой цены в текущую цену, рассчитанных по итогам глав сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через реку Волга в г.Ульяновске по контрактной цене ЗАО «БСК - Санкт-Петербург», не привели к завышению стоимости выполненных работ. Применение данных индексов сторонами контракта при оплате выполненных работ законодательству не противоречит.

Вывод ТУ ФСФБН в Ульяновской области о завышении стоимости выполненных и оплаченных работ из федерального и областного бюджетов из-за арифметической ошибки в общей сумме 34 237,6 тыс. руб. суд первой инстанции правомерно отклонил. Заявители не отрицают факт наличия указанной опечатки. Но данная опечатка не влияет на вычисление средних индексов, по которым производится оплата выполненных работ, так как данная она не повлияла на верные величины суммарных показателей «базовой» цены и текущей цены по главам сводного сметного расчета контрактной цены генерального подрядчика, равного 7 082 903,49 тыс. руб.

С учетом изложенного требование заявителей о признании недействительным представления ТУ ФСФБН в Ульяновской области от 22 января 2009 года № 2008/83 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части содержания пункта 1 раздела 1, которым установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 75 553 500 руб. и предложено принять меры по возмещению излишне оплаченных денежных средств в сумме 75 553 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции судебных расходов на ТУ ФСФБН в Ульяновской области несостоятельны. В данном случае взысканию подлежит не госпошлина, а судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителями в связи с обращением в арбитражный суд, тогда как подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом освобождение от несения судебных расходов данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Ульяновской области - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ТУ ФСФБН в Ульяновской области не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года по делу №А72-3655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов