Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-32027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 года                                                                               Дело №А55-32027/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роникс», г. Чебоксары, Республика Чувашия, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-32027/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роникс», г. Чебоксары, Республика Чувашия, к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр», г. Самара, о взыскании 519 125 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роникс», г. Чебоксары, Республика Чувашия, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр», г. Самара, о взыскании суммы основной задолженности в размере 496 351 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009г. по 28.07.2009г. в сумме 22 774 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009г. по день фактической оплаты погашения основной суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 3 от 20.01.2009г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2009 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роникс», г. Чебоксары, Республика Чувашия, к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр», г. Самара, передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года исковое заявление  ООО «Роникс» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Роникс»,  г. Чебоксары, Республика Чувашия, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 691 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует материалов дела, исковые требования основаны на условиях договора поставки  № 3 от 20.01.2009.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки № 3 от 20.01.2009 следует, что  от имени ответчика договор был подписан региональным представителем Жилкиным Сергеем Ивановичем, действующим на основании доверенности № 23/Ц от 09.01.2009 (л.д. 14-15). Доверенность № 23/Ц от 20.01.2009 в материалы дела не представлена.

То же лицо, по доверенности, выданной им самим на свое имя 23.01.2009 (л.д. 27), расписалось в товарных накладных о принятии  товара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать от имени ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР» без доверенности являлись генеральный директор Гейс А.Э. и генеральный директор ЗАО «Управляющая компания» Королев А.В. (л.д. 44, 61).

Ответчик утверждает, что договор поставки  №  3 от 20.01.2009  с истцом не заключал и никому не передавал полномочия по его  заключению.

В силу  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих полномочие Жилкина С.И. на заключение  от имени ответчика договора поставки № 3 от 20.01.2009, и доказательств прямого последующего одобрение данной сделки уполномоченным органом ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поставки № 3 от 20.01.2009 ответчиком не заключен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-32027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роникс», г. Чебоксары, Республика Чувашия, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина