Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-15334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 года                                                                                  Дело № А72-15334/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Гурьева Н.А. – не явился, извещен;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Малышкина Ю.Г. – не явился, извещен;

от третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Гурьевой Н.А. Назаровой Н.А., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-15334/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску конкурсного управляющего ИП Гурьевой Н.А. Назаровой Н.А., к ОАО «Ульяновскхлебпром», г. Ульяновск, третьи лица - 1. Гурьева Н.А., г. Ульяновск, 2. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Малышкин Ю.Г., г. Ульяновск, 3. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Гурьевой Н.А. Назарова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «Ульяновскхлебпром»  изъять из чужого незаконного владения имущество на общую сумму 283677 руб. 40 коп.; а в случае невозможности изъять имущество на указанную сумму возместить действительную стоимость этого имущества, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-15334/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ИП Гурьевой Н.А. Назарова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором возместить ИП Гурьевой Н.А. стоимость имущества в размере 283 677 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2010 г. до 10 час. 00 мин. 18 мая 2010 г., информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – www.11aas.arbitr.ru.

До перерыва истец в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований искового заявления.

До перерыва ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 51668, 51670, 51669 л.д. 55, 57-58 т. 3).

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-15334/2009 исходя из нижеследующего.

07.02.2008 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72П 1/07-20/9-Б, в отношении ИП Гурьевой Н.А.(г. Ульяновск, 5-й пер. Нариманова, д.51) введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утверждена Назарова Н.А.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Назарова Н.А., обнаружив имущество у ответчика, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а при невозможности истребования имущества-взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

18.01.2007г., как установлено судом первой инстанции из материалов дела, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Малышкин Ю.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № б/н от 19.09.2006 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании с ИП Гурьевой Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, произвел арест и опись имущества, принадлежащего ИП Гурьевой Н.А. на общую сумму 283 677 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 12-32 т. 1).

В соответствии с указанным актом о наложении ареста оспариваемое имущество было передано на ответственное хранение работнику ОАО «Ульяновскхлебпром», ответственным хранителем назначено ОАО «Ульяновскхлебпром» и установлен режим хранения без права пользования, владения и распоряжения арестованным имуществом.Место хранения- ОАО «Ульяновскхлебпром» по адресу : г.Ульяновск, ул.Хлебозаводская, 3.

Актом также установлено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного-пристава исполнителя запрещается.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 53 ФЗ « Об исполнительном производстве»( в редакции, действовавший на тот период времени), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданное ответчику имущество находилось на ответственном хранении в силу распоряжения судебного пристава-исполнителя, т.е. на законных основаниях.

Факт нахождения имущества на законном основании у ответчика также подтверждается актом проверки от 14.10.2007 г., составленным судебным приставом Будниковой Ю.Н. в присутствии понятых.

14.10.2007 г. был снят арест в отношении оспариваемого по настоящему делу имущества в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

17.10.2007 г. ответчик, являясь ответственным хранителем арестованного и переданного ему на хранение имущества, по приказу генерального директора ОАО «Ульяновскхлебпром» № 119/ю от 15.10.2007 г. произвел утилизацию части арестованного имущества на сумму 207 080 руб.20 коп. согласно Приложения № 1 к составленному об утилизации акту (л.д. 13- 20, т. 2).

Согласно акта от 17.10.2007 г. указанное в Приложении № 1 имущество утилизировано путем перемещения в мусорные контейнеры с последующим вывозом на мусорную свалку специализированным предприятием. 

12.03.2008 г. конкурсный управляющий Назарова Н.А. обратилась к ОАО «Ульяновскхлебпром» с просьбой о передаче имущества ИП Гурьевой Н.А., на которые был наложен арест судебным приставом, конкурсному управляющему Назаровой Н.А.

12.03.2008 г. данное письмо получено представителем ОАО «Ульяновскхлебпром» Сагель В.Б.

05.06.2009 г. в адрес конкурсного управляющего Назаровой Н.А. ответчиком  направлен ответ (исх. № 11/164), где конкурсному управляющему предложено до 05.07.2009 г. забрать оставшееся от утилизации имущество на сумму 78 613 руб. 20 коп.

27.11.2009 г. в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции  имущество (л.д. 34-40, т. 2) на сумму 78 613 руб. 20 коп. передано ответчиком конкурсному управляющему Назаровой Н.А. с примечанием, что приемка велась по количеству и по качеству, т.к. все позиции с № 1 по № 339 с истекшим сроком годности и стоимость подлежит уточнению, ряд позиций стеллажи и подставки № 281, 282, 283, 284, 289, 290, 303, 315, 320, 321 – подлежат распространению без взимания платы с покупателей и соответственно не оцениваются, условия хранения принимаемого имущества: неотапливаемое помещение склада, сырое).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 886 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что хранитель не должен следить за сроком годности хранимых вещей и не обязан их реализовывать.

Срок хранения судебным приставом установлен не был, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Ответчику имущество судебным приставом- исполнителем было передано без права пользования, без указания срока хранения. Доказательств требования судебным приставом возврата имущества, находящегося у ответчика на ответственном хранении суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что на день рассмотрения спора в суде у ответчика спорное имущество отсутствует.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 245.02.1998 г. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, установив, что спорное хранимое ответчиком имущество или утилизировано на сумму 205 064 руб. 20 коп., а остальное имущество на сумму 78 613 руб. 20 коп. передано истцу на момент рассмотрения спора, правильно указал, что у суда не имеется правовых оснований для его истребования у ответчика в соответствии с заявленными конкурсным управляющим исковыми требованиями.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением переданных хранителю вещей( ст. 902 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-15334/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-15334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гурьевой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова