Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-34157/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А55-34157/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Светличная А.А., доверенность №23/2009 от 17.08.2009 г.,

от ответчика – Долматова Н.В., доверенность от 26.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью НПП «АВЭМ», Ростовская область, г. Новочеркасск,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года  по делу

№ А55-34157/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ», Ростовская область, г. Новочеркасск,

о признании договора поставки №210153-08 от 17.04.2008 г., заключенный между ООО НПП «АВЭМ» и ОАО «Самарский трансформатор», расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком; взыскании 7 688 237 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Самарский трансформатор», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ», Ростовская область, г. Новочеркасск, о признании договора поставки №210153-08 от 17.04.2008 г., заключенного между ООО НПП «АВЭМ» и ОАО «Самарский трансформатор», расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, с 01.10.2009 г., взыскании 6 384 000 руб. возврата полученных по договору денежных средств, неустойки в сумме 869 491 руб. 52 коп. и  штрафа в сумме 454 745 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «АВЭМ», Ростовская область, г.Новочеркасск, в пользу ОАО «Самарский трансформатор», г. Самара, взыскано 869 491 руб. 52 коп. суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 04коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Самарский трансформатор» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПП «АВЭМ» также обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Самарский трансформатор», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 25 февраля 2010 года, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП «АВЭМ».

Представитель ООО НПП «АВЭМ», не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Самарский трансформатор», просил отменить решение суда от 25 февраля 2010 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО НПП «АВЭМ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года по делу №А55-34157/2009 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ОАО «Самарский трансформатор» (далее - истец) и ООО НПП «АВЭМ» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 210153-08 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался осуществить поставку автоматизированного комплексного стенда для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока с высоковольтной установкой ЧР» (далее - оборудование) в течение семи месяцев с момента подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением №1 стороны договорились о поставке оборудования в срок до 1 февраля 2009 года.

Исполняя свои обязательства об оплате оборудования, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 384 000 рублей, в том числе НДС-18% - 973 830 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №01378 от 13.05.2008г., № 022234 от 26.06.2008 г., № 02630 от 05.08.2008 г., № 02992 от 17.09.2008 г.

Исходя из анализа п.2.1, п.2.6, п.2.7, п.2.8 договора и условий дополнительного соглашения  сторон №1 , с учетом положений ст.ст.464, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком в предусмотренный срок оборудование поставлено не было.

При этом суд правомерно указал, что ответчик необоснованно применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  приостановление исполнения обязательства, вследствие несоблюдения другой стороной встречного обязательства, так как указанные нормы подлежат применению, в случае если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства об оплате оборудования, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 6384000 рублей.

Условием перечисления 4 платежа по договору (пункт 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1), являлось подписание акта приема передачи оборудования. Отказ от подписания акта со стороны покупателя основан на законе и на условиях договора поставки товара. Таким образом, не подписание истцом акта приема передач Стенда ВВУ (высоковольтная установка) не являлось основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке Стенда трансформаторов напряжения и Стенда трансформаторов тока в срок не позднее 01 февраля 2009 года.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия по поставке оборудования в полном объеме в не зависимости от подписания акта приема передачи Стенда ВВУ (высоковольтная установка) поскольку со своей стороны допустил нарушение сроков поставки оборудования.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

По  условиям рассматриваемого договора поставки поставщик обязан передать Автоматизированный  комплексный стенд для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока, в комплекте с высоковольтной установкой ЧР. Стенд ВВУ (высоковольтная установка) является частью вышеуказанного стенда, и ее отдельная эксплуатация по условиям договора поставки  без силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения (ТН) и тока (ТТ), в комплекте с высоковольтной установкой ЧР не приведет к достижению целей преследуемых истцом при заключении договора поставки, а именно испытания силовых трансформаторов.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки оборудования истец просил суд считать договор поставки № 210153-08 от 17.04.2008г. расторгнутым с 01.10.2009г. с момента получения  ответчиком уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.09г. № 01/772.

Суд признал данное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договора поставки  № 210153-08 от 17.04.2008г. с момента получения ответчиком уведомления, суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие у истца права на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных нарушений договора поставки поставщиком, является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Из материалов дела не явствует, что поставщик (ответчик) исполнил обязательства по передаче заказчику оборудования в установленный срок, что правомерно явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450, подпункта 2 части 2 (нарушение сроков) статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления у суда не имелось.

Отсутствие указания в договоре на данное право покупателя в данном случае значение не имеет, поскольку предусмотрено законом.

Ответчик получение уведомления истца о расторжении от 25.09.2009 г. не отрицает, а дата получения уведомления проставлена на уведомлении вх-261-09  01.10.2009г.

Согласно общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно требование истца о возврате предварительной оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области  в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Согласно п. 4.1 договора истцом начислена неустойка за период с 02. 02. 2009 г. по 25. 09. 2009г. ( до момента направления отказа от исполнения обязательств по договору) в сумме 869 491 руб. 52 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия, проверяя обоснованность суммы неустойки установила, что расчет истца соответствует условиям договора (10% от стоимости не поставленного оборудования без учета НДС).

Кроме того, на основании п. 4.3 договора ответчику начислен штраф в размере 5% от стоимости оборудования за просрочку в поставке в сумме 434 745 руб. 76коп.

Судом в удовлетворении данного требования правомерно отказано с учетом положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются по основаниям изложенным выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя ОАО «Самарский трансформатор» по уплате государственной пошлины возмещаются ООО НПП «АВЭМ».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО НПП «АВЭМ»  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года  по делу

№ А55-34157/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Принять по делу новый судебный акт.

            Договор поставки №210153 - 08 от 17.04.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ» и открытым акционерным общество «Самарский трансформатор» считать расторгнутым с 01 октября 2009 г., с момента получения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ» уведомления о расторжении от 25.09.2009 г. №01/772 с 01.10.2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ», Ростовская область, г. Новочеркасск, пользу открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара, 6 384 000 руб. суммы возврата полученных по договору денежных средств, 869 491 руб. 52 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 941 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «АВЭМ», Ростовская область, г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова