Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А49-8889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 мая 2010 года                                                                                          Дело № А49-8889/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области – представитель не явился, извещен,

от ИП Кулапиной Ольги Борисовны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области, г. Тамбов,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. по делу № А49-8889/2009 (судья Никишова Т.Ф.)  по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Кулапиной Ольге Борисовне, г. Пенза, о взыскании 43 666 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кулапиной Ольге Борисовне (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 43 666,63 руб., возникших вследствие исполнения обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения на ООО ЖКХ «Строитель».

Решением суда от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что признаки убытков, как гражданско-правовой ответственности по ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, истцом не доказано.

В апелляционной жалобе истец - Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области просит решение суда от 2 марта 2010г. отменить, считая, что арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам кредиторов, не обратился в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, чем причинил ущерб в сумме 43 666, 63 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 2 марта 2010г.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура наблюдения до 15.08.2007г., временным управляющим утверждена Кулапина О.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008г. процедура конкурсного производства завершена.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ЖКХ «Строитель» размер непогашенного требования уполномоченного органа составил 4 842 344,09 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Кулапиной О.Б. при проведении процедуры наблюдения  ООО ЖКХ «Строитель» образовались убытки в сумме 43 666,63 руб., налоговый орган (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в иске основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ЖКХ «Строитель» и, следовательно, правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из текста искового заявления, сумма 44 666, 53 рубля, которую истец считает своими убытками, является суммой вознаграждения за период наблюдения, взысканной в пользу ответчика по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г. по делу №А64-185/07-21  (л.д. 7, 57).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Девятнадцатого апелляционного суда от 08.06.2009г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009г. определение суда первой инстанции от 01.04.2009г. оставлено без изменений.

В связи с тем, что в определении от  1.04.2009 о возмещении расходов в деле о банкротстве №А64-185/07-21, рассмотренным Арбитражным судом Тамбовской области и в настоящем деле участвуют те же лица, определение суда от 1.04.2009г. по делу № А64-185/07-21, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет, при рассмотрении настоящего искового заявления, преюдициальное значение и уже установленные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, временным управляющим (ответчиком по настоящему делу) нарушениях законодательства (несоответствии анализа финансового состояния должника фактическим данным о составе имущества должника, отсутствие исследования причин неплатежеспособности, непринятие мер к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника), в полной мере исследованы в преюдициальном судебном акте – определении Арбитражного суда Тамбовской области от 1.04.2009г., постановлениях апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на период временного наблюдения) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 При рассмотрении обоснованности расходов в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в вышеуказанных преюдициальных судебных актах сделан вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме  43 666,63 руб., соответствует установленному судом (10 000 руб. за каждый месяц) и нет оснований к отказу в его выплате, так как он не был отстранен судом.

При этом, действия временного управляющего не обжаловались и не были признаны неправомерными и налоговым органом не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего. Судебная коллегия отмечает, что в судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области не установлено нарушений в его действиях, в том числе и при составлении анализа финансового состояния должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил никаких новых доказательств по делу, не опроверг выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере имеющихся судебных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий (ответчик) не выполнил своей обязанности по прекращению производства по делу, что также повлекло необоснованные выплаты вознаграждения и причинения убытков истцу, документально ничем не подтвержден.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия имущества должника на период наблюдения, отказа уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве от финансирования, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (действовавшего на период наблюдения) могло быть основанием для суда о выводе о неправомерности действий арбитражного управляющего в части непринятия мер к прекращению производства по делу о банкротстве.

К тому же, необходимо отметить, что в соответствии с действующим на период наблюдения законодательством о несостоятельности (банкротстве), прекращение дела о банкротстве могло быть и по инициативе заявителя и по инициативе суда.

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения ООО ЖКХ «Строитель», а сумма вознаграждения в размере 43 666, 63 руб. взыскана на основании вступивших в силу судебных актах, переоценка которых в апелляционной инстанции не может производиться.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 11 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. по делу № А49-8889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова