Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-30253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 г.                                                                                                Дело № А55-30253/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «БТ-Инвест» Шахова Д.А. (доверенность от 05 октября 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Невдахина А.А. (доверенность от 04 декабря 2009г.; 17 и 21 мая 2010 г.), Алиевой К.О. (доверенность от 04 декабря 2009г.; 19 мая 2010 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Суркина С.А. (доверенность от 11 ноября 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19-21 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010г. по делу №А55-30253/2009 (судья Мехедова В.В), принятое по заявлению ООО «БТ-Инвест», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ-Инвест» (далее – ООО «БТ-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 15 июля 2009 г. №№03-04/2671, 03-04/80.

Решением от 08 февраля 2010 г. по делу № А55-30253/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «БТ-Инвест» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 17 мая 2010 г. был объявлен перерыв до 19 мая 2010 г., а затем – до 21 мая 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации ООО «БТ-Инвест» за 4 квартал 2008 г., по результатам которой принял решения от 15 июля 2009 г. №№03-04/2671, 03-04/80. Указанными решениями налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 108846 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также отказал обществу в возмещении НДС в сумме 4107225 руб.

Основанием для доначисления ООО «БТ-Инвест» НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по приобретению у ООО «Бизнес-транс» транспортных средств и по их последующей передаче данному лицу по договорам аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «БТ-Инвест» по договорам от 05 ноября 2008 г. № 1, от 14 ноября 2008 г. №№ 2, 3 приобрело у ООО «Бизнес-транс» 93 транспортных средства, которые ранее были получены поставщиком общества по договорам от 07 июня 2006 г. № 56 и от 14 ноября 2008 г. № 28 – 106 от ООО «Лизинговая компания «Полаир» и от ООО «Лизинговая компания «Акоста Автолизинг» (т.1, л.д. 42-199). Актами приема-передачи и товарными накладными по форме ТОРГ-12 подтверждается переход права собственности на автомобили от ООО «Лизинговая компания «Полаир», ООО «Лизинговая компания «Акоста Автолизинг» к ООО «Бизнес-транс» и от ООО «Бизнес-транс» к обществу (т.5, л.д. 1-30).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс» в собственности последнего находилось лишь 24 транспортных средства, хотя покупателю было передано 93 транспортных средства. Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи 69 транспортных средств между ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс» заключены ранее даты выкупа продавцом этих транспортных средств у ООО «Лизинговая компания «Полаир» и ООО «Лизинговая компания «Акоста Автолизинг». Между тем, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи между ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс» составлены после даты заключения договоров между ООО «Бизнес-транс» и ООО «Лизинговая компания «Полаир», ООО «Лизинговая компания «Акоста Автолизинг», а, поскольку договор купли-продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается исполненным лишь с момента передачи предмета данного договора, то в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения норм гражданского законодательства. К моменту передачи 69 транспортных средств ООО «БТ-Инвест» право собственности на них уже принадлежало ООО «Бизнес-транс». Тот факт, что на момент продажи транспортные средства уже принадлежали ООО «Бизнес-транс» подтверждается паспортами транспортных средств, в которых в графе «наименование собственника» стоит печать ООО «Бизнес-транс» (т.5, л.д. 42-134).

Факт исполнения ООО «Бизнес-транс» своих обязательств по оплате приобретенного товара перед ООО «Лизинговая компания «Полаир», ООО «Лизинговая компания «Акоста Автолизинг» и факт перечисления денежных средств от ООО «БТ-Инвест» его поставщику подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении и выписками о движении денежных средств по расчетному счету (т.2, л.д. 1-164). Платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «БТ-Инвест» на расчетный счет ООО «Бизнес-транс» и выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества свидетельствуют о том, что задолженность ООО «БТ-Инвест» перед его поставщиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погашена в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что ООО «БТ-Инвест» выставило ООО «Бизнес-транс» счета-фактуры на поставленные автомобили, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (т.6, л.д. 1-47).

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Бизнес-транс» своевременно и в полном объеме исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДС со сделки по реализации транспортных средств ООО «БТ-Инвест».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БТ-Инвест» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что отсутствие у ООО «БТ-Инвест» основных средств на праве собственности, а также отсутствие площадки для хранения транспортных средств якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Бизнес-транс».

Материалами дела подтверждается, что автомобили, приобретенные ООО «БТ-Инвест» у ООО «Бизнес-транс», были переданы обществом последнему по договорам аренды (т.6, л.д. 48-66) и не хранились обществом на собственных площадях. При этом, ООО «Бизнес-транс» использовало для хранения транспортных средств производственную площадку, арендованную у ОАО ПМКФ «Лада-Маком», что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс» якобы свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при совершении сделок с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Более того, НК РФ не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 19 ноября 2009 г. по делу № А72-3315/2008, от 28 апреля 2009 г. по делу №А72-5805/2008, от 05 мая 2009 г. по делу № А65-16388/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Платежными поручениями и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждается, что ООО «Бизнес-транс» надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате арендованных им у ООО «БТ-Инвест» транспортных средств. Данное обстоятельство со всей очевидностью подтверждает тот факт, что приобретение ООО «БТ-Инвест» транспортных средств имело своей целью получение прибыли в результате сдачи транспортных средств в аренду, то есть деятельность общества была обусловлена разумными экономическими причинами.

Договорами купли-продажи транспортных средств и актами их приема-передачи, а также паспортами транспортных средств подтверждается, что в собственности ООО «БТ-Инвест», помимо транспортных средств, приобретенных по договорам от 05 ноября 2008 г. №1 и от 14 ноября 2008 г. №№ 2, 3, находятся иные транспортные средства, которые общество также сдает в аренду.

Довод налогового органа о том, что о необоснованности налоговой выгоды ООО «БТ-Инвест» свидетельствует факт создания данной организации с целью «сохранения основных средств ООО «Бизнес-транс» является безосновательным.

Обоснованность налоговой выгоды при доказанном факте реального осуществления хозяйственных операций не может быть поставлена в зависимость от намерений учредителей организации-налогоплательщика при создании юридического лица. Между тем, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности сделки по купле-продаже транспортных средств между ООО «БТ-Инвест» и ООО «Бизнес-транс».

Ссылка налогового органа на незначительную сумму НДС и налога на прибыль, уплаченных ООО «БТ-Инвест»