Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-31178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А65-31178/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 года по делу №А65-31178/2009 (судья: Коротенко С.И.) по иску ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», г. Казань, к ЖСК «Механизатор – 2», г. Казань, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф., о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. обязании опровергнуть сведения, о взыскании 1.500.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Механизатор-2" (далее - ответчик)  о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем направления судебного решения в Национальный банк РТ Банка России,   взыскании нематериального вреда,  причиненного распространением  порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере  1 500 000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ЖСК «Механизатор – 2», г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 33-37), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009г. ЖСК «Механизатор – 2» в лице председателя ЖСК «Механизатор-2» Трифоновой Г.М. направлено в Национальный банк РТ Банка России  как  органу, осуществляющему  надзор за деятельностью ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», письмо, в котором  ЖСК «Механизатор – 2» сообщило о его сделке с индивидуальным предпринимателем Мухамедшиным И.Ф., по продаже ему  пристроя, принадлежащего ЖСК «Механизатор – 2» , который находится в залоге у ООО «Татарский аграрно – промышленный банк», под кредиты ИП Мухамедшина И.Ф., хотя не является его собственностью, поскольку обременен договором ЖСК «Механизатор – 2».

ЖСК «Механизатор – 2» в письме указал: «теперь нам предстоят длительные судебные разбирательства, которых могло не быть, если бы некоторые  работники банка проявили профессионализм, а не личную заинтересованность».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в письме ЖСК «Механизатор – 2»  в Национальный банк РТ Банка России содержалась информация, а именно фраза «работники Банка проявили личную заинтересованность», не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, поскольку в частности уличает истца в недобросовестности при осуществлении банковской деятельности, носит явно негативный характер, с мотивами обвинения истца в выдаче и обеспечении кредита в корыстных целях. Указывает, что расчет  нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, исчислен в соответствии с  письмом Центрального Банка РФ от 30.06.2005г. № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных и банковских группах».  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Материалами дела установлено следующее, 03.07.2008г. между ЖСК «Механизатор-2» и ИП Мухамедшиным И.Ф. заключен договор купли-продажи  незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенного по адресу:  РТ, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 101; стоимость реализуемого имущества определена соглашением  сторон в размере 8 000 000 руб.

На основании передаточного акта  от 3.07.2008г. незавершенный строительством пристрой к жилому дому передан ИП Мухамедшину И.Ф., который зарегистрировал за собой право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  серии 16-АА № 832905.

Индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф. произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества  в размере 2 900 000 руб., не оплатив ЖСК «Механизатор – 2» стоимость имущества в размере 5 100 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом РТ по делу № А 65- 16575/2009г. и сторонам не оспариваются. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также  возмещения  убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ  № 3 от 24.02.05 г.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления    ответчиком письма в Национальный банк РТ Банка России, содержащего сведения, которые оспариваются истцом. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы.

Как разъяснено  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в том случае, когда гражданин обращается в  государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Из ответа  Национального банка РТ Банка России  ЖСК «Механизатор-2»  от 30.10.2009г. № 10-16/15345 следует, что ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» принял вышеназванный объект недвижимости в обеспечение  обязательств по кредитному договору третьего лица, не удостоверившись в полном исполнении обязательств третьим лицом по  договору купли-продажи от 03.07.2008г., заключив договор об ипотеке с третьим лицом.   

В данном ответе  Национальный банк РТ Банка России  сообщил о направлении  ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» письма о необходимости уделять  больше внимания  анализу юридических аспектов, связанных с возможностью реализации  залоговых прав (л.д. 60, 61).

Вышеназванные  обстоятельства подтверждает факт нарушения прав  и законных интересов ЖСК «Механизатор-2» при заключении ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк»   договора об ипотеке с ИП Мухамедшиным И.Ф. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002г № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России в лице Национального банка РТ осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор) не территории РТ.

Поскольку ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» подтвержден факт обращения ЖСК «Механизатор-2» в Национальный банк РТ Банка России, как орган, осуществляющий банковский надзор, с письмом об имуществе ЖСК «Механизатор-2» (пристрое), заложенного банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЖСК «Механизатор-2» реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца.

При указанных обстоятельствах обращение ЖСК «Механизатор-2» вызвано  конфликтом интересов сторон в виду залога принадлежащего ему имущества, а не с целью опорочить деловую репутацию ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и причинения ему репутационного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  того, что направление ЖСК «Механизатор-2» заявления в Национальный банк РТ Банка России, повлияло на деловую репутацию ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан характер сведений, порочащий деловую репутацию ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», нарушение действиями ЖСК «Механизатор-2» прав и законных интересов банка документально не подтверждено,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об  опровержении оспариваемых сведений и возмещении компенсации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося  30.11.2009 года, не может служить основанием