Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-34070/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года.                                                                          Дело № А65-34070/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- Воронина Евгения Константиновича, г. Казань,  - не явился, извещен,

- ООО «ЭнВетЭл», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- Хайруллина Хариса Хакимовича, г. Казань, - не явился, извещен,

- Соколовой Валентины Георгиевны, г. Казань, - не явилась, извещена,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Воронина Евгения Константиновича, г. Казань,  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 02 марта 2010 г. по делу №А65-34070/2009 (судья Исхакова М.А.)  о прекращении производства по делу

по иску ООО «ЭнВетЭл», г. Казань, Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань,

к Хайруллину Харису Хакимовичу, г. Кахань, Воронину Евгению Константиновичу, г. Казань, Соколовой Валентине Георгиевне, г. Казань,

с участием третьих лиц ОАО «Казанский институт фотоматериалов «КИФ», г. Казань, ЗАО «ФИТА», г. Казань, ЗАО «ФИТА МАРКЕТ», г. Казань, ООО «ФИТОН», г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 12 635 270 руб. ущерба,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 ООО «ЭнВетЭл», Вечеров И.Б. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам - Хайруллину Х.Х., Воронину Е.К, Соколовой В.Г. о  взыскании в солидарном порядке 12 635 270 рублей ущерба, основывая свои доводы на положениях ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку заявленные лица имели право действовать от имени ЗАО «Фита» и ими совершены неразумные и недобросовестные действия в отношении ЗАО «Фита», что привело к нарушению прав истцов, как акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года принят отказ истцов от исковых требований, производство по делу прекращено, отказано в удовлетворении ходатайство ответчиков Хайруллина Х.Х., Воронина Е.К. о возмещении судебных расходов на представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Е.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на представление его интересов Соколовой В.Г.

В суд апелляционной инстанции представители  участников процесса не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, требования истцов мотивированы тем, что они  являются акционерами ЗАО «Фита. Ответчики, как лица, имевшими право действовать от имени ЗАО «ФИТА», совершали неразумные и недобросовестные действия в отношении ЗАО «ФИТА», что привело к нарушению прав истцов как акционеров общества.

Требование было принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 18.01.2010 года и впоследствии на 18 февраля 2010 года. В судебном заседании на 18.02.2010 года от истцов поступило заявление об оставлении требований без рассмотрения в связи с возбуждением  дела о банкротстве ЗАО «Фита».

В судебном заседании 02 марта 2010 года от истцов поступило заявление  об отказе от поддержания исковых требований и прекращении производства по  делу в связи с возбуждением дела о банкротстве ЗАО «Фита».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принят отказ от иска и в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Ходатайство ответчиков об отнесении судебных расходов на представителей оставлено без удовлетворения, поскольку при отказе от иска не дана оценка правомерности заявленных требований к ответчикам с точки зрения их законности и обоснованности.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении с истцов судебных расходов на представителей, судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№121 от 05.12.2007г.» « Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в Арбитражном суде в качестве представителей» следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, установлено, что расходы подлежат возмещению в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле, т.е. без наличия правовых оснований.

В данном конкретном случае  в качестве ответчиков привлекались лица, являющиеся руководителями Общества. Привлечение руководителей Общества к участию в деле в рамках спора о возмещении ущерба причиненного недобросовестными действиями последних, нельзя признать необоснованным, поскольку при отказе от иска не давалась оценка правомерности заявленных к ответчикам требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  отнесении судебных расходов на представителей.

Доводы заявителя жалобы отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г. по делу №А65-34070/2009 –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова