Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-1018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно быть направлено не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала предполагаемой внеплановой или камеральной проверки или не позднее чем за 15 рабочих дней до начала предполагаемой плановой проверки. В случае принятия руководителем ФСФР России (заместителем руководителя ФСФР России) решения о внесении изменений в Единый квартальный план, проект приказа о внесении изменений в Единый квартальный план подготавливается сотрудниками Управления надзора. Максимальный срок исполнения - 3 рабочих дня с даты поступления в Управление надзора соответствующего уведомления РО ФСФР России.

Решение руководителя ФСФР России (заместителя руководителя ФСФР России) не позднее следующего рабочего дня после его принятия доводится Управлением надзора до соответствующего регионального отделения ФСФР России письмом за подписью начальника Управления надзора.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения административным органом решения о необходимости внесения изменений в План выездных проверок  на четвертый квартал 2009 года, а также доказательства направления посредством факсимильной связи с последующим письменным подтверждением уведомления ФСФР России об изменении сроков проведения  выездной плановой проверки ЗАО «Хитон»  с 12.10.2009 г. по 12.11.2009 г. - на 10 дней раньше срока, установленного Планом -  с 21.10.2009 г. - по 21.11.2009 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении  административным органом   требований Административного регламента ФСФР России, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении права заявителя на защиту, установленного ст.25.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.ст.28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица, протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени его составления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении ведется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 г., административный орган направил руководителю заявителя извещение от 19.11.2009 г. № 11-09-СВ-05/8229, в котором заявитель извещался о необходимости явиться, или направить представителя организации с надлежащим образом оформленной доверенностью в  административный орган  02.12.2009 г. в 12 час.

Указанное уведомление было получено Атауллиной 23.11.2009 г.

02.12.2009 г. протокол № 11-09-948/пр-ап об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя заявителя.

Определение от 02.12.2009 г. № 11-09-958/оп о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении  на 16.12.2009 г. ответчик  направил заявителю 05.12.2009 г.,  которое было получено 07.12.2009 г. Сазаевой.

На рассмотрение 16.12.2009 г. дела об административном правонарушении  законный представитель заявителя также не явился.

Административным органом представлено письмо  органа почтовой связи от 09.03.2010 г. № 02-06-22/447, которым орган почтовой связи сообщил, что заказные письма, которыми были направлены извещения административного органа в адрес заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении 02.12.2009 г. и дате рассмотрения 16.12.2009 г. дела об административном правонарушении,   были выданы 23.11.2009 г. по доверенности от ОАО «Хитон»  № 15 от 05.03.2009 г.  Атауллиной Р.Ф. и 07.12.2009 г. по доверенности от ОАО «Хитон»  № 16 от 06.10.2009 г. Сазаевой Э.П. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Хитон» на составление протокола об административном правонарушении от 02.12.2009 г. №  11-09-948/пр-ап и вынесение постановления № 11-09-710/пн от 16.12.2009 г. о привлечении ЗАО «Хитон» к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены, поскольку граждане Атауллина Р.Ф. и Сазаева Э.П. были уполномочены на получение почтовой корреспонденции другим юридическим лицом ОАО «Хитон», а не заявителем – ЗАО «Хитон».

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. № 10  разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации  об административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа   (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в  п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является существенным.

Доводы административного органа о надлежащем извещении, лица, привлекаемого к административной ответственности не нашли подтверждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года  по делу № А65-1018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Н.Ю. Марчик