Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А49-583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А49-583/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» - Киселева М.С., доверенность № 54 от 12.02.2010 г., Прончев К.В., доверенность № 64 от 13.07.2009 г.,

от Пензенской таможни – Зверев А.Н., доверенность № 22-14/03165 от 07.05.2010 г., Петрушева О.А., доверенность № 08-14/00006 от 11.01.2010 г., Балашова И.П., доверенность № 22-15/00035 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Пензенская таможня, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года по делу № А49-583/2010 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники», г. Пенза,

к Пензенской таможне, г. Пенза,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пензенской таможни (далее – ответчик, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 20.01.2010г. № 10410000-218/2009, № 10410000-219/2009, № 10410000-220/2009, № 10410000-221/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Пензенская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя пояснили, что с доводами жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

18.07.2006г. между ФГУП «ППО ЭВТ» с фирмой CASTFUTURA SPA (Италия) заключен контракт № CASTFUTURA - РО EVT 001 (т.1 л.д.62-65).

В соответствии с условиями контракта заявителем ввезены на территорию Российской Федерации следующие товары: терморегулятор однопутевой МТ22300/629, терморегулятор двухпутевой MTG223 00/630, терморегулятор КТ-165СТ2А.

В грузовых таможенных декларациях № 10410030/160909/0002056, № 10410030/130309/0000448, № 10410030/050609/0001103, № 10410030/161109/0002593 (т. 1 л.д. 58-60, 106-107, 143, т. 2 л.д. 10) заявитель в наименовании товара указал «Терморегулятор механический негидравлический, непневматический, не электронный для регулировки температуры в бытовых плитах: однопутевой МТ22300/629, двухпутевой MTG22300/630, терморегулятор без электрического пускового устройства неэлектронный, негидравлический, не пневматический для бытовых электрических плит типа КТ-165СТ2А, и заявил код товара по ТН ВЭД РФ - 9032 89 000 9 и ставку таможенной пошлины в размере 0% .

Административный орган, руководствуясь заключением эксперта ЭКС - ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 01.12.2009г. № 1622-2009 (т. 1 л.д. 24-28), сделал вывод о том, что ввезенные товары следует классифицировать в товарной позиции 9032 по коду ТН ВЭД России 9032 10 890 0 как «термостаты». Данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

15.12.2009г. Административным органом приняты решения о классификации товара по коду 9032 10 890 0, и в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 21.12.2009г. № 10410000-218/2009, № 10410000-219/2009, № 10410000-220/2009, № 10410000-221/2009 (т. 1 л.д. 52-55, 100-103, 137-140, т. 2 л.д.3-6).

По результатам рассмотрения материалов административных дел заместителем начальника Пензенской таможни вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.01.2009г. № 10410000-218/2009, № 10410000-219/2009, № 10410000-220/2009, № 10410000-221/2009 (т. 1 л.д. 11-22), в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 63554,05 руб. 33127,87 руб., 19420,84 руб., 64472,16 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону состава вменяемого предприятию в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ППО ЭВТ» указало в таможенной декларации достоверные сведения о ввезенном товаре в соответствии с заключенным контрактом и спецификациями к нему, технической документацией (т. 2 л.д. 56, 82,109).

Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, таможенным органом не установлено и сведений об этом не содержат ни протоколы об административных правонарушениях, ни обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, а код товара по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАп РФ не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Правовая позиция суда согласуется с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года по делу № А49-583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.Ю.Марчик

Т.С.Засыпкина