Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-17632/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                               Дело №  А55-17632/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009, принятого по делу №А55-17632/2008 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

с привлечением третьих лиц:

- государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет»,

- Мэрия городского округа Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью ФСК «Куйбышевгидрострой»,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – Хлызов Д.В., доверенность от 06.10.2009

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц:

ГОУ ВПО   «Тольяттинский государственный университет» - Федотова Н.В., доверенность от 13.01.2010,

от других третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Леонидович, Самарская область, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании  права собственности на здание детского сада литера А, общей площадью 1708,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 (т. 5 л.д. 140-142), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Леонидович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04. 2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (копия заявления т. 6 л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 (т. 6 л.д. 75-76) заявление возвращено со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявление не соответствует требования процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию заявления, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления третьему лицу ООО «ВестАлко».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 84-85), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего Шадриной О.Е., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А. судебное разбирательство отложено на 18.05.2010 на 11 часов 15 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Новикова В.Л., в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, ООО «ВестАлко» исключено из числа третьих лиц, о чем имеется ссылка в решении. Представитель заявителя просит отменить оспариваемый судебный акт, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о том,   что   ИП Новиков В.Л.  не подтвердил факт отправки  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в адрес   ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет».

Ответчик и другие третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя и третьего лица ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет», арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и других третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; к таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Из содержания статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  в заявлении должно быть конкретно указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления (т. 7 л.д. 71-74) следует, что 23.10.2009 Федеральным арбитражным апелляционным судом Поволжского округа принято постановление в рамках настоящего дела, из содержания которого Новиков В.Л. узнал об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2003, принятого в рамках дела №А55-4942/2003, которое, по мнению истца, послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в рамках дела А55-17632/2008.

Изучив заявление ИП Новикова В.Л. и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны истцу с момента принятия постановления суда кассационной инстанции, т.е. 23.10.2009.

Однако, вывод о том, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подано истцом 03.02.2010, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован и опровергается представленными истцом   почтовой квитанцией и описью вложения (т. 7 л.д. 103-104).

Из указанных документов следует, что датой отправки заявления в суд первой инстанции значится 22.01.2010.

При указанных обстоятельствах, заявление подано ИП Новиковым В.Л. в пределах срока, установленного статьей 312 Кодекса.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о не соответствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию.

Указывая, что в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления третьему лицу ООО «ВестАлко», суд первой инстанции не учел, что ООО «ВестАлко» исключено из числа третьих лиц, что нашло отражение в решении от 24.04.2009 (т. 5 л.д. 140 оборотная сторона).

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ИП Новиковым В.Л. с соблюдением требований, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет»  на отсутствие доказательств отправки  ИП Новиковым  В.Л.  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в  его  адрес.

Отправка копии заявления в адрес ГОУ ВОП «Тольяттинский государственный университет»  подтверждена почтовыми документами (т. 7 л.д. 103-104).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009, принятого по делу №А55-17632/2008 и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (т. 7 л.д. 78-79) заявителю предложено представить подлинный экземпляр заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами, возвращенными Арбитражным судом Самарской области на основании определения от 08.02.2010.

Определение не выполнено по причине неполучения заявителем указанных документов из Арбитражного суда Самарской области (что отражено в протоколе судебного заседания).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ИП Новиковым В.Л. возвращенных Арбитражным судом Самарской области документов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009, принятого по делу №А55-17632/2008, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев